Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-2553/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации в принадлежащем ответчику магазине автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения на право осуществления деятельности по распространению названных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-2553/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Волошенко Сергея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 по делу N А47-10403/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 17.01.2008 заявление прокурора удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 6.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Абдулинским ГРОВД 21.11.2007 проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина "Заря", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Пролетарская, д. 1б, по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В ходе проверки был выявлен факт реализации предпринимателем автомобильных медицинских аптечек "Тандем".

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 28.11.200 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в принадлежащем предпринимателю магазине автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, вывод суда о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, правомерен и обоснован.

Довод предпринимателя о том, что действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Кодекса, а не ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Объектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Кодекса, являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем, помимо основной деятельности по розничной торговле товарами народного потребления в принадлежащем ему магазине, осуществляется предпринимательская деятельность по реализации лекарственных препаратов без соответствующей лицензии, то действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция ст. 6.2 Кодекса не указывает в качестве субъекта административной ответственности должностное лицо.

Вместе с тем ч. 2 ст. 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность для должностных лиц.

Следовательно, в отношении предпринимателей, осуществляющих деятельность без лицензии, действует общая норма, а именно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 по делу N А47-10403/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волошенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волошенко Сергею Ивановичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Спутник" от 21.02.2008.