Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3416/08-С1 Суд признал незаконным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части наложения штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя - совершение административного правонарушения впервые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3416/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2008 по делу N А47-10508/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сулимова Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.12.2007 N 04-25/92420 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предпринимателю 02.10.2007 был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации в связи с вступлением в брак.

Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель в регистрирующий орган подал 15.10.2007, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с этим инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2007 N 04-25/83411 и вынесено постановление от 03.12.2007 N 04-25/92420, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Предприниматель, считая данное постановление инспекции незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, но вместе с тем исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления инспекцией не были учтены предусмотренные Кодексом обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, получив 02.10.2007 новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 53 06 N 540316, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в реестр обратилась 15.10.2007.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Между тем признание судом оспариваемого постановления от 03.12.2007 N 04-25/92420 незаконным и его отмена в связи с тем, что инспекцией не было учтено наличие смягчающих административную ответственность предпринимателя обстоятельств, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса.

При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса, а также к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя - совершение административного правонарушения впервые, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения инспекцией меры ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, высказанной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суду надлежало принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления лишь в части назначения наказания.

Таким образом, постановление от 03.12.2007 N 04-25/92420 следует признать незаконным в части наложения штрафа в сумме 5000 руб., применив административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, то есть в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2008 по делу N А47-10508/07 отменить.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 03.12.2007 N 04-25/92420 в части наложения штрафа в сумме 5000 рублей, применив наказание в виде предупреждения.