Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-2488/08-С1 Дело о привлечении общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснялись вопросы соблюдения обществом требований законодательства в части достаточности полноты осуществления производственного контроля за качеством реализуемой алкогольной продукции, не исследовались вопросы вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения управлением порядка производства по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-2488/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-30307/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хамешин А.В. (доверенность от 06.12.2007 N 603);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, п. Рефтинском, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво (далее - управление) - Комаров А.В. (доверенность от 14.04.2008 N 05-28/108).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение судом положений ст. 2.1, 6.14 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением 03.10.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в универсаме "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 37.

По итогам проверки управлением составлены акт от 03.10.2007 N 1425/1437/2007, акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 07.09.2007, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы водки "Трактирная", объем 0,5 л, крепость 40%, дата выработки 23.05.2007, в количестве 4 бут., и вынесено предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания от 31.08.2007 N 3700.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 25.09.2007 N 2791п, в котором указано, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 51355-99) в связи с наличием в них посторонних включений в виде единичных светлых волокон, частиц.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2007.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия вменяемого состава административного правонарушения в действиях общества в связи с тем, что требования ГОСТ 51355-99 по наличию посторонних включений без определения их физических и химических характеристик не связаны с защитой жизни и здоровья граждан.

Вывод суда является недостаточно обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п. 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты" пищевые продукты (в том числе пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки) не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Статьей 6.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

При этом указание на то, что нарушаемые требования государственных стандартов должны быть "обязательными", данная норма Кодекса не содержит.

Из протокола лабораторных испытаний от 25.09.2007 N 2791п следует, что представленная на экспертизу алкогольная продукция не соответствует требования ГОСТ Р 51355-99 по показателю "посторонние включения".

Данная продукция, не соответствующая требованиям, установленным ГОСТ Р 51355-99, в момент проверки находилась в магазине общества на реализации в розницу, что подтверждает ее нахождение в обороте.

Поскольку оборот такой алкогольной продукции исходя из смысла положений ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ является незаконным, то вывод суда о недоказанности в действиях общества наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, в связи с тем что требования ГОСТ 51355-99 по наличию посторонних включений без определения их физических и химических характеристик не связаны с защитой жизни и здоровья граждан, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции не имеется возможности принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не выяснялись вопросы соблюдения обществом требований, установленных ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в части достаточности полноты осуществления производственного контроля за качеством реализуемой алкогольной продукции, не исследовались вопросы вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Для разрешения указанных вопросов требуется исследование и оценка соответствующих доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-30307/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.