Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-2828/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку на момент проверки договор аренды спорного земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законодательством порядке, а следовательно, правоустанавливающие документы на участок у общества отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-2828/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11746/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А07-13630/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газ-Сервис" (далее - общество) - Филиппов А.Л. (доверенность от 01.07.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.08.2007 N 99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда отменено, постановление управления от 21.08.2007 N 99 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения норм земельного законодательства при использовании им земельного участка площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Иглино, ул. Интернациональная. На данном земельном участке расположен газораспределительный пункт общества.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок используется обществом без оформления в определенном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки управлением составлены акт от 20.08.2007, протокол об административном правонарушении от 20.08.2007 и вынесено постановление от 21.08.2007 N 99 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11000 руб.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества и отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда, признавая незаконным и отменяя постановление управления от 21.08.2007 N 99 о привлечении общества к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, при этом указал на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со ст. 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о государственной регистрации аренда земли и другого недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, которая проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества (за исключением договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем один год - ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы администрации Иглинского района Республики Башкортостан от 20.08.2007 N 08-1301 спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду для размещения на нем наземных объектов. Вместе с тем на момент проверки договор аренды данного земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Следовательно, правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствовали.

Поскольку общество использовало спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю, то вывод судов о наличии состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку им были предприняты необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на землю (договор аренды был заключен им с уполномоченным органом 10.04.2008, в настоящее время договор передан на государственную регистрацию), несостоятельна, поскольку предпринятые после совершения правонарушения меры, направленные на его устранение, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, а могут учитываться судом только в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (ст. 4.2 Кодекса).

Выводы апелляционного суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу являются недостаточно обоснованными.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, уведомлением управления от 16.08.2007 общество извещено о проведении проверки 20.08.2007. В уведомлении указано, что по итогам проверки будет составлен акт, а в случае выявления правонарушения - протокол об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 17.08.2007, о чем имеется отметка.

В указанные в уведомлении место и время для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении прибыл представитель общества юрисконсульт Насыпова И.М., действующая на основании доверенности от 28.03.2007, выданной генеральным директором общества (л.д. 56).

Названному представителю общества были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, и вручена копия протокола об административном правонарушении от 20.08.2007, в котором содержалось указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 72).

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод апелляционного суда о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А07-13630/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2007 по данному делу.