Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-3192/08-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства признано судом недействительным в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку юридическое лицо принимало все меры к получению валютной выручки, фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке, период просрочки незначителен, а также деяние не привело к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф09-3192/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2007 по делу N А71-8918/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эргон" (далее - общество) - Левченко Д.Н. (доверенность от 28.08.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.10.2007 N 94-07/109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 19.10.2007 N 94-07/109, вынесенное в отношении общества, признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено. Обществу объявлено устное замечание в порядке, установленном ст. 2.9 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9, ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, а также неполное исследование обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество 11.01.2006 заключило внешнеторговый контракт N LOK-02-1400/2006 с акционерным обществом закрытого типа "УзДЭУавто" (далее - АОЗТ "УзДЭУавто"), Узбекистан. По данному контракту в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 оформлен паспорт сделки N 06070020/1481/1625/1/0.

В соответствии с условиями контракта общество продекларировало и отгрузило на экспорт товар по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10405040/201206/0005495, 10405040/271206/0005617, 10405040/270307/00001174, 10405040/250407/0001598, 10405040/030707/0002520, 10405040/180707/0002722, 10405040/300707/0002890, 10405040060807/0002974 на общую сумму 277906,60 долларов США на условиях поставки CIF-Асака (Узбекистан). Датой поставки товара является дата передачи товара первому перевозчику, т.е. дата, указанная в железнодорожной накладной.

Порядок оплаты товара определен в п. 6.2, 6.2.1 контракта, в силу которых покупатель открывает за 15 дней до предполагаемой даты отгрузки товара в пользу продавца подтвержденный безотзывный документарный аккредитив по системе CWIFT. Этот аккредитив должен быть открыт в банке "Асака" и полностью покрывать сумму каждого заказа на закупку товара и действителен в течение 40 дней. Подтверждающий и исполняющий банк - акционерный коммерческий банк "Азия-Инвест Банк", г. Москва.

По поручению АОЗТ "УзДЭУавто" (Узбекистан) в State Joint - Stock Commercial Bank Asaka (Ташкент) открыты безотзывные документарные аккредитивы на сумму заказа со сроком действия аккредитива 40 дней. Каждый аккредитив имеет дату открытия и закрытия. В условиях аккредитива указано, что допускается отклонение стоимости отгруженного товара от суммы аккредитива в размере + 30%, - 30%.

Пунктом 6.3 названного контракта предусмотрено, что в случае, если сумма отгруженного товара превысит сумму соответствующего аккредитива, покупатель оплатит сумму разницы между стоимостью полученного товара и суммой соответствующего аккредитива банковским переводом на расчетный счет продавца по факту получения товара. Оплата будет произведена в течение 20 дней с даты прибытия товара на железнодорожную станцию Асака.

Банковским переводом покупатель оплачивает товары, отгруженные по ГТД N 10405040/271206/0005617 в сумме 5863,20 долларов США, по ГТД N 10405040/270307/00001174 в сумме 25440,00 долларов США, по ГТД N 10405040/250407/0001598 в сумме 25440,00 долларов США, по ГТД N 10405040/030707/0002520 в сумме 3763,20 долларов США.

Началом течения контрактных сроков по перечисленным ГТД является следующая дата за датой прибытия товара на железнодорожную станцию Асака.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06070020/14812/1625/1/0, представленной Удмуртским отделением Сбербанка России N 8618, и распределения части валютной выручки обществом за товары, отгруженные сверх аккредитива в сумме 60506,40 долларов США, валютная выручка поступила на валютный счет общества по ГТД N 10405040/271206/0005617 в сумме 5863,20 долларов США с нарушением на 13 дней, по ГТД N 10405040/270307/00001174 в сумме 25440,00 долларов США с нарушением на 1 день, по ГТД N 10405040/250407/0001598 в сумме 25440,00 долларов США с нарушением на 5 дней, по ГТД N 10405040/030707/0002520 в сумме 3763,20 долларов США с нарушением на 5 дней.

По данному факту 27.09.2007 Удмуртской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Постановлением управления от 19.10.2007 N 94-07/109 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 674574,09 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, однако указали на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и освободили общество от административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 674574,09 руб., ограничившись устным замечанием.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

В силу ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено судом от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды установили, что общество принимало все меры к получению валютной выручки, фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке, период просрочки незначителен, просрочка в зачислении данной валюты не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

При таких обстоятельствах вывод судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2007 по делу N А71-8918/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.