Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-3191/08-С1 Отмена судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости признана судом обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения бездействием должностного лица прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф09-3191/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2008 по делу N А07-19267/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гражданкина Н.В. (доверенность от 01.04.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по отмене постановления от 22.08.2007 N 065 о наложении ареста на совершение регистрационных действий с не завершенным строительством объектом, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, условный номер 02-04-01/065/2006-508, а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан постановление об отмене постановления от 22.08.2007 N 065, изложенные факты довести до сведения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Взыскатель - открытое акционерное общество "Седьмой континент".

Решением суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) заявленные требования удовлетворены в части доведения до сведения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан фактов, изложенных в заявлении общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 N 112050 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, д. 2-А, в пределах суммы 514430422 руб. 36 коп., возбуждено исполнительное производство N 62/8374/419/6/2007.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.08.2007 N 065 о наложении ареста на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по делу N А07-17707/07 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу N А07-15514/07 постановление от 22.08.2007 N 065 о наложении ареста на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, признано недействительным.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене указанного постановления от 22.08.2007 N 065 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент рассмотрения судом спора по существу судебным приставом-исполнителем постановление от 22.08.2007 N 065 отменено постановлением от 27.12.2007 и судебный пристав-исполнитель известил Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отмене постановления от 22.08.2007 N 065, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем судом удовлетворены требования о доведения до сведения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан фактов, изложенных в заявлении общества.

Выводы суда не могут быть признаны правильными, они сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 065 вынесено судебным приставом-исполнителем 22.08.2007, Арбитражным судом Республики Башкортостан определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения вынесено 23.11.2007, то есть исполнение исполнительного документа противоречило требованиям ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежало приостановлению в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем материалы дела не содержат доказательств нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу N А07-15514/07, поступившим в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 27.12.2007, постановление от 22.08.2007 N 065 признано недействительным и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2007 указанное постановление отменено, о чем сообщено в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан письмом от 29.12.2007 N 12238.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 22.08.2007 N 065 о наложении ареста на совершение регистрационных действий с не завершенным строительством объектом, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, условный номер 02-04-01/065/2006-508, и также об обязании судебного пристава-исполнителя направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан постановление об отмене постановления от 22.08.2007 N 065, не имеется.

Ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, поскольку в указанной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом допущены нарушения требований ст. 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное заседание по делу состоялось 06.02.2008, а согласно тексту решения суда резолютивная часть оглашена и полный текст решения изготовлен - 07.02.2008, не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и свидетельствуют о технической ошибке суда, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2008 по делу N А07-19267/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" - без удовлетворения.