Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-3226/08-С1 Несмотря на доказанность факта несвоевременного представления предпринимателем сведений в регистрирующий орган суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении истца к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, поскольку налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф09-3226/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу N А07-202/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гизатуллин Ильдус Габдуллович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.10.2007 N 261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с достижением возраста 45 лет предприниматель осуществил замену старого паспорта гражданина Российской Федерации на новый - серии 80 05 N 640760, выданный Удмуртским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан 14.02.2006.

Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель подал в регистрирующий орган 09.10.2007, т.е. с нарушением установленного срока.

В связи с этим 09.10.2007 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 11-109-П/261 и вынесено постановление от 22.10.2007 N 261 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд, установив наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, исходил из пропуска инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность предпринимателя в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства установлена п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

На основании ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, получив 14.02.2006 новый паспорт гражданина Российской Федерации, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился только 09.10.2007, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя является обоснованным.

Между тем постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку предусмотренная п. 5 ст. 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента получения нового паспорта гражданина Российской Федерации (14.02.2006), то двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса подлежал исчислению с 17.02.2006.

Учитывая, что инспекцией к 17.02.2006 вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса не был разрешен по существу, правовые основания для принятия оспариваемого постановления после истечения указанного срока у инспекции отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное выявление названного правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Суд правильно указал также, что инспекции должно быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в названный срок, поскольку органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти.

Следовательно, судом обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу N А07-202/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.