Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-212/07-С1 Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, наложенного на имущество, и об окончании исполнительного производства, поскольку должностным лицом не представлено доказательств о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф09-212/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ширикалова Николая Александровича (далее - Ширикалов Н.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу N А60-32621/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители Ширикалова Н.А. - Григорьева К.А. (доверенность от 03.05.2007 N 66 АБ 827 151 зарегистрирована в реестре за N 1053), Матвеев М.В. (доверенность от 06.05.2008 N 66 Б 244818 зарегистрирован в реестре за N 1-2207);

представитель Сберегательного банка России в лице Орджоникидзевского отделения N 4903 (далее - Сбербанк России) - Хусиуллина А.В. (доверенность от N 01-2/19/С30 N 66 Б 093586 зарегистрирована в реестре за N 1-13065);

судебный пристав-исполнитель Камышловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никишов И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель; удостоверение ТО 024 890).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.09.2006 N 5847/02/06, 5846/2/06 о снятии ареста, наложенного на имущество; стороны исполнительного производства - закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания" (далее - общество "Агропромышленная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атомстройкомплекс" (далее - общество "ТД "Атомстройкомплекс"). Кроме того, заявитель просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2006 N 5847/2/06, 5846/2/06 об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 29.09.2006 о снятии ареста с залогового имущества и об окончании исполнительного производства N 5847/06 в отношении должника - общества "Агропромышленная компания" в пользу взыскателя Сбербанка России.

Решением суда от 17.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) в удовлетворении требований Сбербанка России отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 решение суда от 17.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2006 N 5847/02/06 и N 5846/02/06 о снятии ареста, наложенного на имущество, от 29.09.2006 N 5846/2/06, 5847/2/06 об окончании исполнительного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ширикалов Н.А. просит решение суда от 19.11.2007 и постановление апелляционного суда от 21.01.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов от 04.04.2005 N 104333 и от 12.05.2005 N 108635, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-37705/2004-С2 о взыскании с солидарных должников - общества "Агропромышленная компания", общества "ТД "Атомстройкомплекс" - в пользу Сбербанка России 1183586 руб. 93 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Агропромышленная компания", в соответствии с указанным перечнем, возбуждены исполнительные производства N 5846/2/06 и N 5847/2/06.

Ранее (10.02.2005) на имущество, указанное в исполнительных листах от 04.04.2005 N 104333 и от 12.05.2005 N 108635 по исполнительному производству N 1450/2/05, судебным приставом-исполнителем наложен арест в качестве обеспечения исковых требований Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору с общества "Агропромышленная компания" и общества "ТД "Атомстройкомплекс".

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что имущество, на которое в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37705/2004-С2 от 08.12.2004 наложен арест, не принадлежит обществу "Агропромышленная компания", 29.09.2006 вынес постановления N 5847/2/06, N 5846/2/06 о снятии ареста с залогового имущества и об окончании исполнительного производства.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда и не произвел взыскание, которое должен был произвести в соответствии с гл. 5 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и наличия нарушения прав и законных интересов Сбербанка России.

Выводы судов являются правильными, соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 13, 44, п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 51, ст. 92 Закона об исполнительном производстве и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение кредитных обязательств общества "Агропромышленная компания" Сбербанк России принял в залог имущество (оборудование для производства безалкогольных газированных напитков), поименованное в приложении к договору залога и находящееся по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, 68. При этом 22.04.2004 и 21.07.2004 залогодержателем проведены проверки сохранности предмета залога, в ходе которых установлено, что имущество находится в производственном цехе, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, 68, без изменений качественного состояния залога; также проверка залога осуществлена 06.12.2004 (по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, 69).

На основании исполнительного листа от 08.12.2004 N 085778, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем 19.01.2005 возбуждено исполнительное производство N 1450/2/05.

В рамках указанного исполнительного производства в присутствии понятых наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, 69. Согласно приложению к акту описи и ареста имущества (без учета имеющихся в нем исправлений) было подвергнуто аресту имущество того же наименования и с теми же инвентарными номерами, как это указано в приложении к исполнительному листу N 085778. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Ширикалову Н.А., который также присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, при этом каких-либо замечаний или возражений о принадлежности ему арестованного имущества от указанного гражданина не поступало. О своих правах на арестованное имущество Ширикалов Н.А. не заявлял и позднее - соответствующих заявлений о снятии ареста от его имени в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При этом с учетом того, что при последней проверке заложенного имущества 06.12.2004 оно находилось по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, 69, по этому же адресу находилось имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, указанное в акте описи и ареста имущества от 10.02.2005, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 10.02.2005 аресту было подвергнуто именно то имущество, которое являлось предметом залога.

Также судами учтено, что Ширикалов Н.А. является одним из учредителей общества "Агропромышленная компания", в связи с чем он был осведомлен о действиях указанного общества и о заложенном имуществе, переданном ему на хранение с целью обеспечения сохранности, при этом о своих правах на арестованное имущество он не заявлял.

Также судами установлено, что 27.09.2006 судебный пристав-исполнитель выявил факт нахождения у Ширикалова Н.А. по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, 69 имущества, наименование двенадцати единиц которого является аналогичным наименованию имущества, указанного в приложении к исполнительному листу N 085778. При этом Ширикаловым Н.А. был предоставлен договор купли-продажи от 20.01.2002 N 3 в подтверждение своего права собственности на спорное имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель посчитал, что им было арестовано имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также местонахождение самого должника судебным приставом-исполнителем не выявлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие право собственности должника на арестованное имущество (договор купли-продажи от 06.10.2003 N 29, счет-фактуру, акт приема-передачи векселя от 06.10.2003, договор залога от 11.02.2004 N 02465, акт описи и ареста имущества от 10.02.2005), и с учетом того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, суды обоснованно пришли к правильным выводам о нарушении прав и законных интересов Сбербанка России оспариваемыми постановлениями.

При этом апелляционным судом правильно указано, что принадлежность Ширикалову Н.А. на праве собственности аналогичного имущества, не может являться основанием для снятия ареста с имущества, принадлежащее должнику.

Также судами обоснованно отмечено, что арест имущества был снят в рамках не того исполнительного производства, в рамках которого он был наложен, что также не соответствует требованиям, установленным положениями Закона об исполнительном производстве.

Доводы Ширикалова Н.А., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда от 19.11.2007 и постановление апелляционного суда от 21.01.2008 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу N А60-32621/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ширикалова Николая Александровича - без удовлетворения.