Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3272/08-С1 Постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным, поскольку общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, названный документ составлен в присутствии лица, которое не являлось законным представителем хозяйствующего субъекта и действовало на основании доверенности, в соответствии с которой оно не уполномочено на участие в рассмотрении конкретного дела по спорному административному правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3272/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 10821/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А76-24606/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2007 N 05-02/5163);

общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Торг" (далее - общество) - Крупин О.Г. (доверенность от 01.12.2007 N 000002).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.10.2007 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда 13.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда отменено. Указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что ею был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей обществу торговой точке - магазине "Лидер-Торг", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 34.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на момент ее проведения в указанном магазине отсутствовали товарно-сопроводительные документы, а именно: разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на настойку Георгиевская "Вишня на коньяке" производства России, с содержанием алкоголя 24%; ТТН, разделы "А" и "Б" справок к грузовой таможенной декларации, сертификатов соответствия на абсент "Ксента" с содержанием алкоголя 70%, производства Италии и настойку горькую "Украинская медовая с перцем", с содержанием алкоголя 40%, производства Украины, все названные документы были представлены в инспекцию 28.08.2007. Кроме того, до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не были доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 27.08.2007 N 05-000147-06.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2007 N 115 и вынесено постановление от 10.10.2007 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходя из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

Согласно ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца о доведении Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проверки в торговой точке общества в наглядной и доступной форме не были доведены до сведения покупателей Правила, а также отсутствовал ряд товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем в силу ст. 1.6 Кодекса привлечение к административной ответственности возможно только на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

Из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушений названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (постановление о привлечении общества к административной ответственности от 10.10.2007 N 114 - л.д. 3, протокол об административном правонарушении от 26.09.2007 N 115 - л.д. 4, генеральная доверенность от 01.08.2007 N 2 - л.д. 141) подтверждается, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При составлении указанного протокола участвовал представитель общества - Крупин О.Г., который не являлся законным представителем общества и действовал на основании указанной доверенности от 01.08.2007, в соответствии с которой у него отсутствовали полномочия на участие в рассмотрении конкретного дела по настоящему административному правонарушению. Судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что иные доверенности, имеющиеся в материалах дела, к рассмотрению административного дела отношения не имеют, поскольку выданы Крупину О.Г. после рассмотрения инспекцией данного административного дела.

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией в материалы дела представлено не было.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, обоснован.

При таких обстоятельствах требования общества о призвании незаконным и отмене постановления инспекции 10.10.2007 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что перечень полномочий представителя общества Крупина О.Г., содержащийся в доверенности от 01.08.2007 N 2, не является исчерпывающим, опровергается материалами дела. Полномочия указанной доверенности распространяются только на представление в инспекцию интересов общества, связанных с работой с документами персонифицированного учета.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А76-24606/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.