Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3285/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, поскольку конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры для заключения с обществом договора купли-продажи имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3285/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N 71-8403/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Возмищева Леонида Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.12.2007 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявления управления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2006 по делу N А71-88/05 сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая жизнь" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Возмищев Л.Л.

Управлением проведена проверка выполнения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки управлением установлено, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) уклоняется от заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Уканское" (далее - общество) договора купли-продажи имущества должника, нарушая преимущественное право общества на приобретение указанного имущества.

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2007 N 281807.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 179 Закона установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Согласно п. 2 указанной статьи Закона преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 ст. 179 Закона обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предпринимались меры для заключения с обществом договора купли-продажи имущества кооператива: велась переписка с обществом по вопросу реализации имущества кооператива, направлялись запросы в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, проводилась оценка имущества должника, обществу был направлен проект договора купли-продажи имущества от 01.06.2007 N 1. Доказательства того, что обществом были предприняты все необходимые меры для заключения указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что общество не представило надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его статус как сельскохозяйственного предприятия, то есть предприятия, занимающегося производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, а также факт владения земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне рассмотрены и оценены апелляционным судом, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N 71-8403/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.