Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3276/08-С1 Постановление о привлечении органа местного самоуправления, ответственного за содержание жилых домов и жилых помещений, за нарушение правил ремонта жилых домов признано судом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждены факты отсутствия проекта капитальных работ на спорном объекте, некачественного выполнения подрядных работ по ремонту кровли и затопления квартир (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3276/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А50-16644/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Афанасьева А.В. (доверенность от 05.07.2007 N И-04-16-989);

муниципального учреждения "Технический надзор за капительным ремонтом" (далее - учреждение) - Буракова О.Н. (доверенность от 14.02.2008 N 16);

Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) - Плешков А.В. (доверенность от 08.05.2008 N 30), Игнатьева К.В. (доверенность от 23.04.2008 N 25).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РосОптСтрой" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.08.2007 N 1166/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); третьи лица: учреждение, общество.

Решением суда от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) решение суда отменено, в удовлетворении требований управления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства копии постановления Правительства Пермского края от 29.02.2008 N 33-п "Об утверждении положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2008 серия 59 N 003146799, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 59 N 003052005, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края - на его правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 на основании распоряжения от 27.06.2007 N 1166 административным органом была проведена внеплановая проверка правил содержания и ремонта жилого дома N 87 по ул. Коммунистическая в г. Перми. По результатам проверки инспекцией установлено нарушение управлением правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: производство работ капитального ремонта кровли осуществлялось без проектно-сметной документации, кровельное покрытие выполнено без примыкания к парапетам, к стенам машинного отделения лифтовой шахты, что привело к затоплению квартир N 36, 70, 212, 213, 215, 216, то есть допущено нарушение п. 4.6.1.16, 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил).

По результатам проверки административным органом составлены акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 28.06.2007 N 1166, протокол об административном правонарушении от 22.08.2007 N 1166/1, на основании которых вынесено постановление от 27.08.2007 N 1166/1 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях управления состава вменяемого ему правонарушения, поскольку виновное бездействие последнего не доказано в связи с проведением 25-26.06.2007 выездного совещания, в ходе которого установлено, что ведутся работы по устранению замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на наличие в действиях управления события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, 7.22 Кодекса, п. 4.6.1.16, 4.6.2.1 Правил, Положению об управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской думы от 12.09.2006 N 215, Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитерктуры от 23.11.1988 (ВСН 58-88), п. 1.4 Инструкции по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий, утвержденной приказом Госстроя СССР от 18.04.1985 N 109, и подтверждаются материалами дела, исследованными апелляционным судом, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.6.1.16, 4.6.2.1 Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Не допускается увлажнение утеплителя. Замена потерявшего свои свойства утеплителя в результате протечек производится при капитальном ремонте кровель в совмещенных вентилируемых кровлях по специально разработанному проекту.

Статьей 7.22 Кодекса предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управление является субъектом вменяемого ему административного правонарушения как орган, обязанный обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда.

Факты отсутствия проекта капитальных работ на спорном доме, некачественного выполнения подрядных работ по ремонту кровли и затопления квартир подтверждается материалами дела и управлением не оспариваются.

Так, из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту кровли указанного дома проводились на основании муниципального контракта от 10.05.2007 N 18, заключенного управлением (заказчик) с обществом (подрядчик). Согласно данному контракту подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе дома N 87 по ул. Коммунистической.

При этом контрактом предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются локальный сметный расчет и график производства работ. Вместе с тем данные документы не позволяют определить особенности порядка выполнения работ на спорном объекте.

Между тем проектная документация представляет собой документацию, содержащую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения необходимые, в том числе для выполнения качественных работ по капитальному ремонту.

Апелляционным судом правомерно указано, что работы должны осуществляться в соответствии с техническим решением, предусматривающим выполнение работ с учетом особенностей объекта капитального ремонта, в данном случае конструктивных особенностей крыши и кровли жилого дома, расположенного по ул. Коммунистической, 87, а также разрушений либо повреждений, возникших в ходе эксплуатации здания.

Таким образом, управление должно было разработать и утвердить проектную документацию, передать ее исполнителю работ либо при заключении муниципального контракта возложить эту обязанность на исполнителя работ, а затем проконтролировать факт ее разработки (согласовать).

Кроме того, необходимость технического решения (проекта работ) следует также из того обстоятельства, что впоследствии (после проведения проверки и выездного совещания) были разработаны узлы примыкания к парапету, к лифтовым щахтам, установка аэратора (флюгарки), порядок производства работ по устранению дефектов капитального ремонта. Необходимость технического решения также следует из содержания представленного в материалы дела технического отчета по результатам обследования кровли жилого дома, подготовленного Пермским государственным техническим университетом.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно сделан правильный вывод о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А5 0-16644/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми - без удовлетворения.