Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3299/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога на прибыль, поскольку налогоплательщик подтвердил факты несения расходов и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3299/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу N А60-27011/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива - Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Бабушкин С.И. (доверенность от 04.02.2008 N 2); Богданова М.В. (доверенность от 04.02.2008 N 3); Бабушкин А.И. - директор, паспорт;

Инспекции - Демьяновская Л.А. (доверенность от 08.08.2007 N 03-03); Титова Д.Г (доверенность от 30.11.2007 N 03-05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2007 N 35.

Решением суда от 30.11.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1747783,48 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с января по июль 2004 г.; в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 16120 руб.; в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 4119 руб.; в части взыскания штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 4050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда отменено в части.

Оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1362888 руб. и штраф в сумме, превышающей 46371,68 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль; постановление суда апелляционной инстанции отменить также в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1234250 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, судами необоснованно сделан вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по сделкам с несуществующими юридическими лицами. Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части налога на добавленную стоимость, налоговый орган ссылается на наличие противоречий в выводах, согласно которым суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость, а затем признал недействительным доначисление налога ввиду нарушения налоговым органом положений ст. 78 и 176 Кодекса, регулирующих вопросы зачета излишне уплаченного налога и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет, в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.06.2007 N 26 и принято решение от 29.08.2007 N 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении в том числе налога на прибыль в сумме 1747783,48 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1362888 руб. и соответствующих сумм пеней.

Проверкой установлены факты неполной уплаты в проверяемом периоде налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих налоговую базу, и налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным налогоплательщиком в 2004-2006 гг., по приобретению материалов и основных средств у следующих поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Интер-Холдинг", "Константа", "Стройкомплектсбыт", "Уралтехкомплект", "Бизнес-Транс", "Камерс-Карат", "Самекс", "Технопром", "Гарант-Урал", "Росконтракт", "Регионстандарт", "Уралоптторг", "Эволюция", "Виаконт". Кроме того, налоговым органом не приняты вычеты по счетам-фактурам ООО "ТД "Урал-Стирол", "СтройАтом", ЗАО "Черноусовская фабрика" ввиду ненадлежащего оформления документов, подтверждающих право на вычет, недостатки которых не были устранены налогоплательщиком, а также налог доначислен в связи с выявленным расхождением между данными налоговых деклараций и данными бухгалтерского учета налогоплательщика (главной книги, обороты по счету 68.2, книг продаж и книг покупок).

Инспекцией в ходе встречных проверок было установлено, что названные выше поставщики на налоговом учете не состоят, сведения о их государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют, их идентификационные номера являются вымышленными; оплата производилась наличными денежными средствами, расходные кассовые ордера оформлены с нарушением п. 15, 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ России 22.09.1993 N 40; кассовые чеки оформлены с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налоговая база занижена по сравнению с данными бухгалтерского учета налогоплательщика наряду с занижением предъявленных вычетов.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части налога на прибыль, суды исходили из обоснованности включения обществом в расходы для целей налогообложения за 2004-2006 гг. стоимости приобретенных материалов и основных средств.

Выводы судов являются правильными и соответствуют ст. 247, 252 Кодекса, материалам дела, исследованным и оцененным с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные затраты в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.

Неисполнение поставщиками обязанностей налогоплательщика не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства (в том числе документы об оприходовании и оплате приобретенных материалов и основных средств) в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факты несения спорных расходов и их размер, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что общество правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

При отмеченных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль.

Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, судебные инстанции ссылались на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между тем, уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет, обладает статусом юридического лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты обществом спорных сумм НДС указанным поставщикам (данные в счетах-фактурах о поставщике, не прошедшем государственную регистрацию, недостоверные), то в силу требований ст. 169, 171, 172 Кодекса суды законно и обоснованно признали неправомерным применение обществом вычетов по НДС в соответствующих суммах по счетам-фактурам, выставленным от имени несуществующих хозяйственных обществ.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Интер-Холдинг", "Константа", "Стройкомплектсбыт", "Уралтехкомплект", "Бизнес-Транс", "Камерс-Карат", "Самекс", "Технопром", "Гарант-Урал", "Росконтракт", "Регионстандарт", "Уралоптторг", "Эволюция", "Виаконт" - не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, соответственно не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами им не присваивался.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 НК РФ. Поскольку налогоплательщик совершал сделки с лицами, не имеющими правоспособности, доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговым органом было признано ошибочное доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 128638 руб. вследствие арифметической ошибки. Суд апелляционной инстанции, подтверждая выводы суда первой инстанции в части правомерного доначисления налога на добавленную стоимость, тем не менее, признал недействительным решение инспекции в части начисления указанного налога, ссылаясь на то, что при проверке налоговым органом регистров бухгалтерского учета им была выявлена реализация и налоговые вычеты в большем размере, чем отражено налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, при этом выявленная реализация учитывалась для доначисления налога на добавленную стоимость без учета вычетов, которые не были заявлены обществом в налоговых декларациях, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям ст. 78 и 176 Кодекса.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 171, 172 Кодекса, согласно которым для применения вычета необходимо наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих их оплату. Обязанность подтвердить право на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа Демьяновская Л.А., проводившая выездную проверку, пояснила, что вычеты не были учтены в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих право на их применение. Поскольку налогоплательщик право на вычеты надлежащими документами не подтвердил (не представил в ходе выездной проверки либо в судебное заседание), у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1234250 руб. (13362888 руб. - 128638 руб.).

Учитывая выявленную в суде апелляционной инстанции арифметическую ошибку в исчислении налога, оба судебных акта подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу N А60-27011/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.08.2007 N 35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1747783,48 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в период с января по июль 2004 года;

в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 16120 руб.;

в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4119 руб.;

в части взыскания штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4050 руб.;

в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 128638 руб. и соответствующую сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в пользу ООО "Альтернатива-Сервис" по заявлению - 1500 руб., по апелляционной жалобе - 200 руб.

Взыскать с ООО "Альтернатива-Сервис" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе 500 руб.