Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3311/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом не установлен и не доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3311/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 по делу N А47-4282/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Мордвинцева Г.А. (доверенность от 07.05.2008 N 05-13/523), Зинченко Л.Р. (доверенность от 24.12.2007 N 05-15/61792).

Представитель индивидуального предпринимателя Халиковой Розалии Магруповны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.03.2007 N 4804/13-53.

Решением суда от 14.11.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 274, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. формы N 3-НДФЛ, по результатам которой принято решение от 09.03.2007 N 4804/13-53 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с предложением уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13368912 руб. 00 коп. и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемый период, осуществляя различные виды деятельности, в частности, оптовую торговлю, подпадающую под общую систему налогообложения и розничную торговлю, которая облагается единым налогом на вмененный доход, не вел раздельный учет расходов, относящихся к различным видам деятельности. Кроме того, налоговый орган посчитал, что предпринимателем не подтверждено право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление предпринимателя, придя к выводу о том, что в решении о привлечении к налоговой ответственности не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства вины налогоплательщика, первичные документы, на которых основаны выводы о занижении налога.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет оптовую, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, при этом для целей ведения бухгалтерского учета предпринимателем утверждена учетная политика, которой закреплено использование кассового метода.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки предпринимателем по требованию налогового органа представлены книги покупок за 2005 г., книги продаж за 2005 г., копии договоров с поставщиками за 2005 г., на основании которых инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком не ведется раздельный учет, а также не подтверждено право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В дальнейшем 18.12.2006 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки, в рамках проведения которой запрошены документы.

Согласно реестру документов предпринимателем представлены, в частности, трудовые договоры за 2005 г., налоговые карточки по учету доходов и расходов физических лиц за 2005 г., документы, подтверждающие вычеты, предоставленные работникам, за 2005 г., копии счетов-фактур, платежные документы, однако указанные документы при вынесении оспариваемого решения налогового органа учтены не были, поскольку в своем решении инспекция на них не ссылается.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не установлен и не доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил факт неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Таким образом, инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки отсутствие у налогоплательщика раздельного учета и неприменение пропорции, определяемой п. 9 ст. 274 Кодекса, как основание для доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не установлены.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения налогоплательщиком как самого налогового правонарушения, так и совершения им неправомерных действий, направленных на совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 от по делу N А47-4282/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.