Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3298/08-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку общество выполнило все предусмотренные законом условия, при наличии которых у него возникло право на предъявление НДС к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3298/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2008 г. N 11316/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-21775/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Демина М.А. (доверенность от 10.01.2008 N 4);

закрытого акционерного общества "Аурум" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Дятлова О.А. (доверенность от 20.09.2007 N 311.008/244).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2007 N 194 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1458733 руб. 87 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им выполнены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС, уплаченного российским поставщикам за выполненные работы (услуги).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.04.2007 N 154 и принято решение от 04.06.2007 N 194 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю возмещен НДС в сумме 2051732 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1536607 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1458733 руб. 87 коп. по операциям, связанным с геологическими исследованиями, явилось нарушение обществом подп. 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса и отсутствие у общества документов, подтверждающих реализацию им драгоценных металлов в соответствующем налоговом периоде.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1458733 руб. 87 коп. противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогообложение и порядок возмещения НДС по спорным операциям производятся в общем порядке, урегулированном ст. 171, 172 Кодекса. Поскольку общество выполнило все предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган полагает, что по товарам (работам, услугам), в том числе геологическим исследованиям, приобретенным для дальнейшего использования в деятельности по добыче и реализации драгоценных металлов (золота), вычеты НДС в силу особенностей налогообложения операций, связанных с реализацией драгоценных металлов и камней, либо не предоставляются, либо право на вычет возникает у налогоплательщика после реализации добытых драгметаллов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом в 4-м квартале 2006 г. были приобретены товары (работы, услуги) для осуществления самостоятельной геологоразведочной деятельности, целью которой является проведение поисковых и оценочных работ, направленных на установление масштабов промышленного золотого оруднения в границах лицензионного участка, оценка запасов и прогнозных ресурсов золота и серебра оксиленных руд до глубины 50 м по категории С1, С2 и Р2, а также прогнозных ресурсов первичных руд по категории Р1 до глубины 200-300 м, составление ТЭО временных кондиций, изучение геологических и гидрогеологических характеристик месторождения с целью выбора рациональной схемы отработки месторождения, что соответствует содержанию лицензии на право пользования недрами серии СВЕ N 02053 (т. 1, л.д. 20-21).

Кроме того, судами также установлено, что обществом в проверяемый период добыча и реализация драгоценных металлов не осуществлялась по объективным причинам, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений подп. 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, предусматривающих налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам, не имеется.

Ссылка инспекции на подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса правомерно не принята судами, поскольку к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали, что налогообложение спорных операций производится в общем порядке, определенном ст. 171, 172 Кодекса, и право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров.

Поскольку судами установлено, что налогоплательщиком при отнесении спорной суммы НДС к вычетам выполнены все предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление налога к вычету, решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судами недействительным.

Исключений для данных операций и восстановление НДС, принятого к вычету до фактической реализации драгоценных металлов, п. 3 ст. 170 Кодекса не предусмотрено.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, в том числе постановку обществом месторождения золота на баланс в спорный налоговый период, материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-21775/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.