Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2008 г. N 11316/08 Поскольку обществом в проверяемый период добыча и реализация драгоценных металлов не осуществлялась по объективным причинам, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2008 г. N 11316/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Петровой С.М.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21775/2007-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по тому же делу, установила:

закрытое акционерное общество "Аурум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.06.2007 N 194 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1458733 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 требование общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество приобрело в 4 квартале 2006 года товары (работы, услуги) для осуществления самостоятельной геологоразведочной деятельности, целью которой является проведение поисковых и оценочных работ. Кроме того, судами установлено, что обществом в проверяемый период добыча и реализация драгоценных металлов не осуществлялась по объективным причинам, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Делая вывод о выполнении обществом всех, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, суды указали, что это право не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкрет