Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3335/08-С2 С учетом того, что налоговым периодом, по истечении которого определяется налоговая база, по налогу на доходы физических лиц является календарный год, инспекцией неправомерно определены пропорции исходя из календарного месяца, в связи с чем суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3335/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-19251/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апеллционного суда от 04.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008).

Индивидуальный предприниматель Сарапулов Руслан Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 17 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 58899 руб., пени - 14025 руб. 48 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29271 руб. 90 коп., пени - 7055 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28347 руб., пени - 1718 руб. 32 коп., а также штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ в сумме 11774 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН в сумме 5854 руб. 79 коп., за неуплату НДС в сумме 5669 руб. 40 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что предпринимателем, осуществляющим деятельность, подпадающую под различные системы налогообложения, не велся раздельный учет доходов и расходов, в связи с чем инспекцией при исчислении сумм налога к уплате применен расчетный метод путем определения пропорции с учетом данных по полученным доходам и произведенным расходам ежемесячно.

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 19.06.2007 N 17 в части начисления НДФЛ в сумме 43491 руб., пени -10384 руб., ЕСН в сумме 22448 руб. 66 коп., пени - 5923 руб. 77 коп., НДС в сумме 25960 руб., пени - 1718 руб. 32 коп., а также штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ в сумме 8698 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН в сумме 4442 руб. 83 коп., за неуплату НДС в сумме 2689 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что примененный инспекцией расчетный метод при начислении спорных сумм налогов не соответствует требованиям законодательства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган полагает, что им обоснованно определена пропорция с учетом данных по полученным доходам и произведенным расходам ежемесячно. Кроме того, инспекция ссылается на письмо Министерства финансов от 14.12.2006 N 03-11-02/279, согласно которому налоговая база по ЕСН в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, определяется каждый месяц, а затем путем суммирования налоговых баз по единому социальному налогу за каждый месяц определяется налоговая база, накопленная нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца отчетного периода (года). При этом для исчисления вышеназванного удельного веса используются показатели выручки, определяемые за соответствующий месяц.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход и деятельность, подпадающую под действие общей системы налогообложения, в том числе уплату НДФЛ и ЕСН.

В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьями 240 и 216 Кодекса определено, что налоговым периодом по ЕСН и НДФЛ признается календарный год.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, суды, указав, что налоговыми периодами, по истечении которых определяется налоговая база, по спорным налогам является календарный год, пришли к правильному выводу о неправомерном определении налоговым органом пропорции исходя из календарного месяца, в связи с чем признали в данной части решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-19251/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.