Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3372/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, поскольку физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3372/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-17383/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный кооператив "Центральный" (далее - СХК "Центральный").

Индивидуальный предприниматель Карамышев Юрий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2007 N 689, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по данным налогам, снижении размера налоговых санкций по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС).

Основанием для начисления указанных налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о незаконном неисчислении и неуплате налогов с доходов, перечисленных предпринимателю на расчетный счет в связи с реализацией пшеницы, а также о невыполнении налогоплательщиком обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций.

Решением суда от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на отсутствие причин для начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих данным налогам пеней и штрафов, а также на наличие оснований для уменьшения налоговых санкций по НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, судами необоснованно приняты в качестве доказательств документы, не представленные налогоплательщиком при проведении налоговой проверки; неправомерно применены в качестве смягчающих вину предпринимателя обстоятельства, которые не приводились им при проведении налоговой проверки, незначительная сумма недоимки не может быть основанием для уменьшения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Кодекса. Сумма судебных издержек, взысканная судами с налогового органа в пользу налогоплательщика, не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями п. 1 ст. 218 Кодекса установлено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики имеют право на получение перечисленных в указанной статье стандартных налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в 2005 г. предприниматель понес расходы в сумме 176700 руб., при этом сумма дохода составила 143637 руб.

Наличие у налогоплательщика указанной суммы расходов установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих приобретение предпринимателем услуг по перевозке зерна у индивидуального предпринимателя Пестреева А.Г., складского помещения у СХК "Центральный".

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для начисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 112 Кодекса при рассмотрении споров о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения судом устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитываются при наложении налоговых санкций.

Согласно п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, установленный ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения.

В данном случае суды обоснованно учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, а также незначительность суммы недоимки по НДС. В связи с этим уменьшение размера взыскания произведено правомерно.

Доводы налогового органа о незаконном принятии к рассмотрению судами сведений и документов, не представленных инспекции на момент проведения налоговой проверки, и об отсутствии заявления предпринимателя об уменьшении размера штрафа при проведении проверки, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку исходя из положений ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку материалами дела подтверждается и судами установлено, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. предпринимателем понесены, получение соответствующих услуг подтверждается материалами дела, а доказательства чрезмерности данных расходов отсутствуют, суды обоснованно взыскали указанную сумму с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-17383/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.