Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3341/08-С2 Дело о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об извещении индивидуального предпринимателя о дате судебных заседаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3341/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Сергея Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-30460/06.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Потапчук Е.В. (доверенность от 17.03.2008 N 8), Булаева И.В. (доверенность от 12.02.2008 N 2).

Представители предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней, налоговых санкций в общей сумме 288671 руб., начисленных по решению от 03.07.2006 N 97.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 207056 руб. 50 коп. налоговых платежей, в том числе 71550 руб. 50 коп. штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 г.; 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; 10014 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; НДС в сумме 100141 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС, в сумме 25301 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов в бюджет за период с 01.07.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2006 N 388 и принято решение от 03.07.2006 N 97 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 100141 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС, в сумме 25301 руб. и штрафы по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 163229 руб.

Поскольку требования инспекции от 10.07.2006 N 369, 10251 об уплате задолженности налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив штрафные санкции в два раза.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у него в 2004 г. статуса индивидуального предпринимателя, а также на неизвещение его Арбитражным судом Челябинской области о времени и месте судебных разбирательств по делу N А76-30460/06, в частности, состоявшемся 25.12.2006.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 9 Кодекса суд оказывает содействие в реализации сторонами своих процессуальных прав.

В соответствии со ст. 153 Кодекса, с целью обеспечения равного доступа к правосудию, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании только в случае наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об извещении индивидуального предпринимателя Глазкова Сергея Викторовича о дате судебных заседаний.

Доказательств злоупотребления предпринимателем своими процессуальными правами материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на акт об отсутствии предпринимателя по юридическому адресу от 20.12.2006 судом кассационной инстанции не принимается, так как этот акт носит обезличенный характер и не является доказательством попытки вручения определения суда от 07.12.2006 об отложении рассмотрения дела на 25.12.2006.

Кроме того, указанный акт составлен представителя заинтересованной стороны, а не представителями почтового отделения.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса предусматривают безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-30460/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.