Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-2287/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства, полученные предпринимателем по договору займа, не являются выручкой от реализации товаров и, как следствие, объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-2287/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2007 по делу N А47-5763/07.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ищенко В.В. (доверенность от 29.12.2007 N 46165), Зволинская Т.В. (доверенность от 29.12.2007 N 46164).

Представитель индивидуального предпринимателя Ежова Владимира Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 N 15-20/6811580 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов (с учетом утонения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 89214 руб., единого социального налога в сумме 32963 руб. 47 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 731 руб. 86 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 252 Кодекса, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 11.05.2007 N 15-20/62дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 28.06.2007 N 15-20/6811580 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении указанных налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по указанным налогам на сумму выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), а также на сумму документально не подтвержденных расходов.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем по договору займа, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и, как следствие, объектом налогообложения, понесенные налогоплательщиком расходы подтверждены.

В ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса (индивидуальных предпринимателей и адвокатов), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании выписки банка, свидетельствующей о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства получены предпринимателем по договору займа от 01.09.2004, а определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу самим налогоплательщиком соответствует бухгалтерскому учету налогоплательщика и подтверждено первичными документами, в том числе отчетами контрольно-кассовой техники.

Перечень доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, установлен ст. 208 Кодекса. Данный перечень не относит к доходам индивидуальных предпринимателей денежные средства, получаемые заемщиком по договору займа. Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом. Таким образом, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению указанными налогами.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика, в частности, получены им от реализации товаров, работ, услуг.

Доводы инспекции о том, что спорные суммы являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг), отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В п. 1 ст. 252 названной главы Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен п. 3 ст. 237 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что расходы предпринимателя по приобретению кондитерских изделий экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2007 по делу N А47-5763/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.