Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3430/08-С2 по делу N А76-16527/2007 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу, поскольку несоблюдение налогоплательщиком формы представляемой налоговой декларации, не препятствующей зачислению налога в бюджет, не образует состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3430/08-С2 по делу N А76-16527/2007

Екатеринбург

N Ф09-3430/08-С2

14 мая 2008 г.

Дело N А76-16527/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10685/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-16527/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5164);

открытого акционерного общества "Углеметбанк" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Бендер С.А. (доверенность от 28.11.2006 N 131).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2007 N 18/1067/129.

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная проверка заявителя по вопросу своевременности представления налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за налоговый период 2006 г. В ходе проверки инспекция установила нарушение срока представления этой декларации, о чем составила акт от 20.06.2007 N 18/2039/129.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.07.2007 N 18/1067/129, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 58907 руб. 60 коп за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения.

Согласно ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса общество является плательщиком ЕСН. В соответствии с п. 7 ст. 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговую декларацию общество направило в инспекцию 30.03.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налоговым органом декларация не была принята на том основании, что оформлена по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 17.03.2005 N 40н, а декларацию за 2006 год следовало представлять по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.01.2006 N 19н.

Самостоятельно обнаружив ошибку, налогоплательщик 20.04.2007 направил в инспекцию декларацию установленной формы, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.01.2006 N 19н. При этом изменения и дополнения, касающиеся исчисления налога, в декларацию не вносились, содержащиеся в ней сведения аналогичны сведениям, содержащимся в декларации, направленной 30.03.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Названной нормой установлена общая ответственность за нарушение самого срока представления декларации. Поэтому иные нарушения, связанные исключительно с несоблюдением налогоплательщиком формы представляемой налоговой декларации, не препятствующей зачислению налога в бюджет, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса.

Следовательно, выводы судов о том, что налогоплательщик в данном случае не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в связи с отсутствием состава вмененного ему налогового правонарушения, соответствуют содержанию ст. 106, 108, 119 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-16527/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова