Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3426/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, поскольку налогоплательщиком документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3426/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2007 по делу N А47-3137/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Герасимов Вячеслав Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2007 N 17-32/41 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 476788 руб. 20 коп., пени - 52105 руб. 52 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ в сумме 95357 руб. 64 коп., а также единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 118296 руб. 56 коп., пени - 14487 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату ЕСН в сумме 23659 руб. 31 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что в нарушение требований ст. 210, 237 Кодекса предпринимателем не представлены документы, подтверждающие фактические расходы, произведенные налогоплательщиком. По мнению инспекции, предпринимателем необоснованно включена в расходы сумма 549152 руб. 54 коп. по счету-фактуре, выставленному поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энергохиммаш" (в счете-фактуре указан идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный иному юридическому лицу, контрагент не состоит на налоговом учете). Налоговый орган также полагает, что отсутствуют доказательства приобретения товарно-материальных ценностей у другого контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Диалог Вега", который также по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет. Кроме того, включение в состав расходов сумм, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Каури" по счету-фактуре от 09.02.2004 N 000041, также является неправомерным, поскольку в момент проведения выездной налоговой проверки соответствующие документы не были представлены налогоплательщиком.

Решением суда от 21.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что реальность сделок предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью "Диалог Вега", "Энергохиммаш" и "Каури" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также установлены факты осуществления налогоплательщиком реальных расходов, связанных с оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, суды обоснованно сослались на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 по делу N А47-11119/06, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по тому же делу и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 по делу N Ф09-10279/07-С2, указав, что обстоятельства, на наличие которых ссылается налоговый орган, уже были предметом исследования при рассмотрении спора между предпринимателем и налоговым органом о признании частично недействительным решения инспекции от 10.10.2006 N 17-32/3768.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 209, 210, п. 1 ст. 221, ст. 235, ст. 236, ст. 237 Кодекса, правильно признали недействительным решение инспекции.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2007 по делу N А47-3137/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.