Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3303/08-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога исходя из того, что действия общества умышленно направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3303/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 11425/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу N А60-17355/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рязанова А.Н. (доверенность от 08.05.2008 N 45), Бузинов А.Г. (доверенность от 08.05.2008);

инспекции - Запольских Л.Б. (доверенность от 14.04.2008 N 11-01), Белякова Л.С. (доверенность от 28.04.2008 N 02-03), Чернова И.В. (доверенность от 18.09.2007 N 02-06).

Представители государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2007 N 02-205, принятого по итогам выездной проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) и пеней за их неуплату.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН посредством заключения в 2004-2005 гг. договоров с ООО "Активное оборудование" (после реорганизации - ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование"), ООО "ПКФ "Тога" и ООО "Барс" об оказании различных услуг по обеспечению производственного процесса налогоплательщика, с выплатой лицам, их оказывающим, заработной платы через указанные организации, которые освобождены от уплаты ЕСН в результате применения упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По мнению налогового органа, заключение данных договоров направлено на уклонение от уплаты ЕСН и страховых взносов посредством сокрытия реально существующих у общества трудовых отношений с работниками.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления ЕСН, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Барс", а также в части доначисления страховых взносов и соответствующих пеней.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Активное оборудование" (ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование") и ООО "ПКФ "Тога", суды исходили из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН.

При этом апелляционный суд отменил решение суда в части доначисления ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Барс", сделав вывод о том, что фактически в данном случае предметом договора являлось оказание транспортных услуг, а не предоставление персонала. Кроме того, апелляционный суд признал необоснованным доначисление страховых взносов без определения сумм в отношении каждого застрахованного лица (работника).

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В своей жалобе общество ссылается на несоответствие вывода судов о том, что привлечение персонала является уходом от уплаты ЕСН, поскольку целью являлось планомерное закрытие собственного убыточного производства. Также считает, что судами не было учтено, что помимо переведенных посредством увольнения работников налогоплательщика в штате контрагентов имелись собственные сотрудники. При этом, как указывает заявитель, это было учтено апелляционным судом в отношении ООО "Барс". Кроме того, налогоплательщик считает, что оснований для применения к нему ответственности за неуплату ЕСН в повышенном размере не имелось оснований, поскольку умысел в его действиях не доказан.

Также общество считает, что невозможно доначислять ЕСН исходя из дохода контрагентов, полученного от налогоплательщика, поскольку базой для его исчисления являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по договорам, предметом выполнения которых является выполнение работ, оказание услуг.

Налоговый орган обжалует постановление суда апелляционной инстанции, не согласившись с ним в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Барс", полагая, что между данными организациями создана "схема" путем перевода части работников; а также в отношении страховых взносов, со ссылкой на то, что обязанность по их уплате необоснованно возложена на общество.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В соответствии с положениями гл. 26.2 Кодекса лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками ЕСН.

Из материалов дела видно, что общество заключило договоры с ООО "Активное оборудование" (ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование") и ООО "ПКФ "Тога", в рамках которых данные организации как исполнители приняли на себя обязательства по оказанию различных видов услуг (выполнению работ) в соответствии с потребностями и по заявкам налогоплательщика.

Однако, как установлено судами, фактически данные работы (услуги) осуществлялись лицами, переведенными по инициативе общества из штата его работников в указанные организации с сохранением ранее выполняемой трудовой функции в тех же структурных подразделениях общества. Это подтверждено исследованными в судебном заседании и полученными в ходе проверки документами, в том числе табелями учета рабочего времени. Опросами работников, показавших, что их перевод осуществлялся по инициативе руководства, при этом работники фактически продолжали выполнять свои трудовые функции в обществе, условия работы, рабочие места не изменялись.

Исследовав обстоятельства, связанные с заключением и исполнением вышеназванных договоров, взаимоотношения общества и ООО "Активное оборудование" (ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование") и ООО "ПКФ "Тога", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия общества умышленно направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН и страховым взносам общества.

Принимая во внимание, что все существенные обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Что касается жалобы инспекции относительно признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в отношении доначисления ЕСН по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Барс", то оснований для ее удовлетворения также не имеется, поскольку вывод апелляционного суда является правильным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, проанализировав имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ ООО "Барс", выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры, путевые листы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная организация оказывала налогоплательщику транспортные услуги, а не услуги по предоставлению персонала. То обстоятельство, что в штате ООО "Барс" имелись бывшие сотрудники налогоплательщика, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку оплата производилась контрагенту за конкретный вид услуг (транспортные услуги). Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А60-17355/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.