Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-2367/08-С3 Решение инспекции об отказе в возврате переплаты по налогу признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества недоимки, препятствующей возврату излишне перечисленного в местный бюджет обязательного платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-2367/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу N А07-14514/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество) - Пониткова Н.А. (доверенность от 26.12.2007 б/н);

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2007 N 335, обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 137114 руб.

Решением суда от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2007 обществом в инспекцию подано заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 137114 руб.

Решением налогового органа от 06.08.2007 N 335 в возврате переплаты отказано в связи с наличием недоимки по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1720 руб., пеней за неуплату налога на пользователей дорог в сумме 32318 руб., налога с продаж в сумме 14761 руб. 40 коп., налога на имущество в сумме 330 руб. 42 коп., транспортного налога в сумме 124 руб. 32 коп.

Общество, считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того что инспекцией не представлены доказательства наличия у общества недоимки, препятствующей возврату переплаты по налогу, излишне перечисленному в местный бюджет.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога.

Согласно п. 7, 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В п. 13 ст. 78 Кодекса установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Судом установлен факт ошибочного перечисления обществом денежных средств в местный бюджет платежным поручением от 19.04.2004 N 07872 в связи с неверным указание кода бюджетной классификации. Наличие переплаты в сумме 137114 руб. подтверждается актом сверки от 11.04.2007 N 1057, который находится в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требования от 20.09.2005 N 13379 и от 20.09.2005 N 11380 выставлены в отношении подразделения филиала юридического лица - Учалинского РУСа, тогда как юридическим лицом по делу является ОАО "Башинформсвязь". Кроме того, суммы штрафа и пеней, указанные в решении инспекции от 06.08.2007 N 355, были включены в данные требования. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что филиал не может быть самостоятельным участником налоговых правоотношений, поэтому требования, направленные в его адрес, не являются основанием наличия недоимки.

Судом также установлено, что требования от 20.09.2005 N 13379 и от 20.09.2005 N 11380 не содержат сведений о дате, с которой произведено начисление пеней, сумме, на которую произведен расчет пеней, процентной ставке начисления пеней.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения решения инспекцией отсутствовали, поскольку наличие недоимки ею не доказано.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу N А07-14514/07 без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.