Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3304/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку налогоплательщиком правомерно включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, так как документы, подтверждающие основание и срок возникновения задолженности, обществом представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3304/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-31394/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гордеева К.С. (доверенность от 09.01.2008 N 41-юр), Руднева С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 15-юр), Асташина С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 18-юр);

закрытого акционерного общества "Андриановский леспромхоз" (далее - общество, налогоплательщик) - Бабченко Н.А. (доверенность от 20.03.2007), Иванова Т.Е. (доверенность от 20.03.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2007 N 11-09/446 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 68878 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4542 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 13776 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., обязания уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 503591 руб., доначисления земельного налога за 2006 г. в сумме 12743 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1691 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2549 руб. за неполную уплату земельного налога, доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 47689 руб. и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующих частях.

Решением суда от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества и признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 68878 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4542 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 13776 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., обязания уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 503591 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 47689 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества просят оставить обжалуемый судебный акт в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль, единого социального налога, о чем составлен акт от 06.09.2007 N 11-09/164.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.10.2007 N 11-09/446.

Принятие указанного решения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Согласно материалам проверки основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции послужили выводы налогового органа о нарушении обществом при определении налоговой базы условий, предусмотренных ст. 252, ст. 265, п. 2 ст. 266 Кодекса, в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов в 2005 г., 2006 г. дебиторской задолженности ИП Рявкина С.А., ООО ПКФ "Азия-нефтепродукт", ООО "Росси", ЗАО "Лес", ООО "Солекс", ООО "Бакс", Администрации г. Серова, ЗАО ПКФ "Зенит", ОАО "Сухоложскасбоцемент", Ивдельского лесхоза, ОАО "Коммунэксплуатация", МУП ЖКХ п. Марасяты, ОАО "Тизол", КБО "Электрон", ООО "Пик", ИП Танеева В.Э. Инспекция полагает, что общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки в виде безнадежных долгов при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие основание и срок возникновения дебиторской задолженности, обществом представлены, в связи с чем признал правомерным включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, то есть доказывает те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, а также положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для взыскания дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности. Размер подлежащих списанию безнадежных долгов установлен обществом по результатам проведенной инвентаризации задолженности, оформленной актами инвентаризации с приложением справок; списание дебиторской задолженности произведено на основании приказа руководителя.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, а также представленные обществом документы, в том числе в отношении ОАО "Коммунэксплуатация" (счет-фактура от 16.01.2003, фактура-спецификация от 09.01.2003, счет-фактура от 11.03.2003, спецификация от 07.03.2003, счет-фактура от 23.03.2003, спецификация от 20.03.2003, оплата долга не произведена); МУП ЖКХ п. Марасяты (счет-фактура N 29 от 12.04.2001, счет-фактура N 104 от 29.09.2001, счет-фактура N 86 от 31.08.2001, оплата долга не произведена), ОАО "Тизол" (счет-фактура от 29.09.2003, спецификация от 29.09.2003, счет-фактура N 3025 от 30.09.2003, накладная N 2116 от 29.09.2003), КБО "Электрон" (договор поставки продукции N 035-ОЗП от 02.04.2003, счет-фактура от 27.03.2003, фактура-спецификация от 26.03.2003, железнодорожная квитанция о приемке груза от 03.04.2003, счет-фактура от 26.03.2003, фактура-спецификация от 25.03.2003, железнодорожная квитанция в приемке груза от 02.04.2003), ООО "Пик" (договор на оказание услуг от 03.01.2003, счета-фактуры от 17.05.2003, от 20.02.2003, от 17.03.2003, от 30.04.2003, от 30.04.2003), ИП Танеев В.Э. (договор N 4 от 29.12.2001, счета-фактуры от 31.06.2003, от 30.09.2003, N 306 б/д, от 30.11.2003), и пришел к правильному выводу о правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов спорной суммы дебиторской задолженности.

Суд не принимает довод инспекции о том, что обществом не принимались меры по взысканию задолженности в отношении контрагентов, поскольку законодателем списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы не поставлено в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Также отклоняется довод налогового органа о включении в состав внереализационных расходов сумм убытков по безнадежным долгам, с истекшим сроком исковой давности, как документально не подтвержденных (отсутствие договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление ЕСН за 2005 г. в сумме 47689 руб. Инспекция исходила из того, что общая сумма налога не соответствовала заявленным в декларации ежемесячным начислениям, указывая при этом на правильность исчисления ЕСН в налоговой декларации за 2005 г. и его уплату.

Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов установил, что в налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. налог исчислен правильно, а также установил факт его уплаты, что подтверждается выводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом ненормативном акте, в связи с чем доначисление налога в сумме 47689 руб. при установленных обстоятельствах является неправомерным. При этом судом правомерно указано, что нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме рассмотрены судом, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-31394/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.