Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3307/08-С3 Производство по делу о взыскании налогов прекращено, поскольку взыскание штрафа, сумма которого не превышает установленной законодательством суммы по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, не должно производиться в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3307/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А47-8544/2006 по иску Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция, налоговый орган) к открытому акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в сумме 2294741 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шаврид М.В. (доверенность N Д-102 от 09.01.2008);

инспекции - Зверев Е.А. (доверенность N 80 от 10.09.2007).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 2294741 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2007 в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на рекламу в сумме 80 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 5694 руб. 32 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2350 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 27561 руб. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2007 отменено, в части заявленных инспекцией требований о взыскании с общества штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на рекламу в сумме 80 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 5694 руб. 32 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в сумме 2350 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в сумме 1000 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 27561 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные инспекцией требования, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылается на злоупотребление налоговым органом своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 2294741 руб. 59 коп. по решению от 28.07.2006 N 52/969.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 28.07.2006 N 52/969, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 10942449 руб. 30 коп., НДС в сумме 5583196 руб. 35 коп., налога на имущество в сумме 336064 руб. 62 коп., НДФЛ в сумме 62824 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3194549 руб., по налогу на имущество в сумме 109378 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2258056 руб. 27 коп., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12564 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-55703/06-140-348 требования общества удовлетворены в полном объеме. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2190843 руб. 35 коп. и налога на имущество в сумме 67212 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат в силу преюдициальности названного выше решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-55703/016-140-348, является правильным.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд исходил из того, что судом первой инстанции по существу дела были сделаны законные и обоснованные выводы, но было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что требования заявителя в данном случае в полном объеме не подлежат рассмотрению по существу. Требования налогового органа в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2190843 руб. 35 коп. и налога на имущество в сумме 67212 руб. 92 коп. в силу нормы п. 1 ст. 103.1 НК РФ, действовавшей в период возникновения спорных отношений, рассматривались в судебном порядке. При этом применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ не свидетельствует о том, спор в данной части требований инспекции по существу не рассматривался.

Согласно ч. 2 ст. 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Окончание рассмотрения заявленных требований путем вынесения определения предусмотрено АПК РФ лишь в случаях, когда спор по существу не рассматривался.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на жалобу, суд считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части заявленных инспекцией требований о взыскании с общества штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на рекламу в сумме 80 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 5694 руб. 32 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в сумме 2350 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в сумме 1000 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 27561 руб., руководствуясь тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

При этом в п. 18 ст. 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с порядком, действовавшим в 2006 г., взыскание налоговых санкций осуществлялось согласно нормам п. 1, 7 ст. 103.1 НК РФ, согласно которым в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная позиция отражена также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций".

С учетом изложенного с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание штрафов, сумма которых не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, не должно производиться в судебном порядке, являются правильными и соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А47-8544/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.