Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-1373/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления земельного налога, поскольку арендная плата предприятием уплачивалась ежемесячно, о чем подтверждают платежные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-1373/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-6342/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Представители муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новогорный (далее - предприятие), третьих лиц - Земельного комитета при администрации Озерского городского округа, Земельного комитета Кыштымского городского округа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 85 в части предложения уплатить земельный налог за 2005 г. в сумме 104861 руб., пеней в сумме 6223 руб. 90 коп., штрафа в сумме 20972 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2007 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Закона Челябинской области от 28.11.2004 N 287 "О статусе и границах Озерского городского округа", Указа президента РФ от 11.02.2006 г. N 91 "Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования - города Озерска Челябинской области" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 11.02.2006 г. N 91), указывая, что в 2005 г. предприятие должно было платить земельный налог, поскольку договоры аренды земельных участков, ранее заключенные с администрацией п. Кыштыма, к территории которого относился п. Новогорный, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления предприятием в бюджет налогов составлен акт от 10.07.2006 N 106 и принято решение от 31.07.2006 N 85 о доначислении, в частности, земельного налога за 2005 г. в сумме 104861 руб., соответствующих пеней, взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20972 руб.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа нарушает его права, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до момента издания Указа Президента Российской Федерации от 11.02.2006 N 91, спорные земельные участки не входили в состав Озерского городского округа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что 07.04.1999 между предприятием и администрацией Кыштымского городского округа были заключены договоры аренды земельных участков N 119087, 119088, 199089 общей площадью 2,3881 га. Арендная плата предприятием уплачивалась ежемесячно, о чем подтверждают платежные документы на общую сумму 101054 руб. 60 коп.

В связи с изменениями границ закрытого административно-территориального образования г. Озерска, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 11.02.2006 N 91, земельные участки, предоставленные ранее предприятию по вышеуказанным договорам, вошли в общую площадь Озерского городского округа.

Согласно п. "н" ч. 1 ст. 72 и ст. 76 Конституции Российской Федерации становление общих принципов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" установлено, что решение о создании (об упразднении) закрытого административно-территориального образования, а также изменение его границ принимается Президентом Российской Федерации по предложению Правительства Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 28.11.2004 N 287 "О статусе и границах Озерского городского округа" были изменены границы закрытого административно-территориального образования - Озерского городского округа, при этом был нарушен порядок, установленный Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Поскольку в данном случае имеет место противоречие между федеральным законом и законом Челябинской области, суды правомерно в соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации применили к рассматриваемому спору Указ Президента Российской Федерации от 11.02.2006 N 91 и сделали вывод о том, что п. Новогорный только с 11.02.2006 вошел в состав Озерского городского округа.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-6342/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.