Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3126/08-С3 Решение инспекции о привлечении кредитной организации к налоговой ответственности за необоснованный возврат инкассового поручения признано судом недействительным, поскольку введение налоговым органом ограничений по проведению операций по счетам организаций-банкротов осуществлено с нарушением норм законодательства и не могло быть принято банком к исполнению на стадии конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3126/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2007 по делу N А07-16506/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения информации по дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.09.2007 N 1523.

Решением суда от 25.01.2008 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки установлены факты нарушения обществом решений от 22.08.2006 N 1766, от 28.09.2005 N 30, от 25.10.2005 N 126 и необоснованного возврата инкассового поручения от 21.02.2007 N 1985, выставленного сельскохозяйственному производственному кооперативу "Давлеткановский". По результатам проверки принято решение от 03.09.2007 N 1523 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132, ст. 134, п. 1 ст. 135 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 111960 руб. 25 коп. и пеней в сумме 13 руб. 39 коп.

Считая принятое инспекцией решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132, ст. 134 Кодекса, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) банк был вправе не выполнять решения инспекции от 22.08.2006 N 1766, от 28.09.2005 N 30, от 25.10.2005 N 126 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "ДЗПО" и ДППМК-9 ГУП ПСЭО "Башводмелиорация", в отношении которых введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Нормой права, установленной п. 1 ст. 76 Кодекса, предусмотрено приостановление операций по счетам налогоплательщиков в банке. Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Кодекса открытие банком счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

В случае исполнения банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) в соответствии с правилами, установленными ст. 134 Кодекса, наступает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, налоговая ответственность кредитных учреждений за совершение действий, противоречащих требованиям ст. 46 и 47 Кодекса, наступает только в том случае, если требования и ограничения, вводимые налоговым органом по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах налогоплательщиков, не противоречат очередности исполнения кредитными учреждениями обязательств, установленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия по взысканию задолженности по налогам и сборам, а также по приостановлению операций по счетам производились налоговой инспекцией в отношении открытого акционерного общества "ДЗПО" и ДППМК-9 ГУП ПСЭО "Башводмелиорация" после признания их банкротом и открытия конкурсного производства

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая, что приостановление по операциям и счетам является ограничением распоряжения имуществом должника, следовательно, не могло быть принято банком к исполнению на стадии конкурсного производства как не соответствующее требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что введение инспекцией ограничений по проведению операций по счетам организаций-банкротов осуществлено с нарушением норм законодательства Российской Федерации, вследствие чего оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132, ст. 134 Кодекса, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2007 по делу N А07-16506/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.