Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3198/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным в силу существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку ни акт выездной налоговой проверки, ни мотивировочная часть оспариваемого решения не содержат выводов о документально подтвержденных нарушениях обществом норм действующего налогового законодательства при исчислении в проверяемом периоде сумм налога, а также не указаны основания для признания контрагента несуществующим юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3198/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-12170/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 12.36.

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам с контрагентами ЗАО "Урал-М", ООО "Северный ветер", инопартнером общества "R. Kitex trading company limited" (Гонконг, Китай) (далее - инопартнер (Гонконг, Китай), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду с контрагентом общества ООО "Северный ветер", соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований обществу отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 163, 167, 171-172, 174, 248, 265, 271-272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.03.2007 N 12.36 и принято решение от 09.06.2007 N 12.36 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2006 гг., НДС за 2, 4 кв. 2004 г., январь-декабрь 2005 г., январь-сентябрь 2006 г., непредставление налоговых деклараций по НДС за январь-март, октябрь 2005 г., январь, февраль, апрель, май, июль и август 2006 г. в виде взыскания штрафов в общей сумме 3412988 руб. 90 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4799720 руб., НДС в сумме 3769322 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 1036644 руб. 92 коп., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 1170 руб.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (2002-2004 гг.) общество исчисляло налог на прибыль организаций по реализации по внутреннему рынку исходя из того, что в указанный период являлось комиссионером по договорам, заключенным с ЗАО "Урал-М" и ООО "Северный ветер".

Инспекция, основываясь на том, что ЗАО "Урал-М" и ООО "Северный ветер" являются несуществующими юридическими лицами, исходила из осуществления реализации обществом продукции в своих интересах. Следовательно, по мнению инспекции, вся выручка, полученная от покупателей, является доходом общества, а включение обществом в доход только сумм комиссионного вознаграждения 2% является неправильным. По данным основаниям инспекцией сделаны выводы о занижении обществом доходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций на 2259145 руб. за 2004 г., 6241565 руб. за 2005 г., 21376802 руб. за 2006 г. и отсутствии оснований для включения в состав расходов (в 2005 г. суммы 3523200 руб., в 2006 г. суммы 6604550 руб.) затрат, перечисленных обществом согласно письмам ЗАО "Урал-М" (несуществующей организации) на расчетный счет ООО "Фортуна". Также инспекцией сделан вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным несуществующими юридическими лицами.

Кроме того, проверкой установлено, что общество, отгрузив инопартнеру (Гонконг, Китай) по контракту от 28.03.2005 N MCD-IL-03-01/05 100000 тонн удобрений, выручку от реализации на экспорт в сумме 2571806 руб. в состав доходов для целей налогообложения прибыли не включило.

Общество, полагая, что принятое инспекцией по результатам проверки решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления налога на прибыль организаций, НДС по контрагенту ООО "Северный ветер" в связи с существенным нарушением требований ст. 101 Кодекса, допущенным инспекцией при вынесении оспариваемого решения, и недоказанности инспекцией факта занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по контрагенту ЗАО "Урал-М", инопартнеру (Гонконг, Китай).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в ст. 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий плате штраф.

Согласно п. 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут явиться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено, что ни акт выездной налоговой проверки, ни мотивировочная часть оспариваемого решения не содержат выводов инспекции о документально подтвержденных нарушениях обществом норм действующего налогового законодательства при исчислении в проверяемом периоде сумм налога на прибыль организаций и НДС по контрагенту ООО "Северный ветер", не указаны основания для признания названного общества несуществующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия в материалах дела соответствующего письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, согласно которому ООО "Северный ветер" на учете не состоит, ИНН является фиктивным, суды обоснованно признали нарушение инспекцией п. 3 ст. 100, п. 8, 14 ст. 101 Кодекса существенным, поскольку оно фактически привело к невозможности предоставить обществом возражения по доначислению налогов.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам с контрагентом ООО "Северный ветер".

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В целях налогообложения прибыли доходом от реализации в силу п. 1 ст. 249 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судами установлено, что между обществом и ЗАО "Урал-М" заключены договоры комиссии (от 12.01.2004 N 02, 11.01.2005 N 02, 09.01.2006 N 01), во исполнение которых комитент отгрузил металлопрокат обществу, а последнее - соответствующий товар (металлопрокат) в адрес покупателей. Денежные средства, полученные от покупателей, общество перечисляло на основании писем ЗАО "Урал-М" на расчетные счета третьих лиц (в частности, ООО "Фортуна"), расчеты производились и путем передачи векселей. Условиями договоров комиссии предусмотрено, что комиссионер перечисляет суммы, полученные от реализации товара за вычетом комиссионного вознаграждения, определенного сторонами в размере 2% от суммы реализованного товара.

Из предоставленных в материалы дела ксерокопий свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, выданных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судами установлены факты государственной регистрации ООО "Урал-М" в качестве юридического лица, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2003, и его постановки на налоговый учет (ИНН 6664071122). Контрольных мероприятий в отношении ООО "Урал-М" инспекцией не проводилось.

Судами также учтено отсутствие в акте выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении достаточных выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ЗАО "Урал-М" в рамках долгосрочных комиссионных отношений. Следовательно, судами обоснованно признан недоказанным вывод инспекции о необходимости корректировки налоговой базы по налогу на прибыль (в части определения доходной и расходной частей) за проверяемые налоговые периоды по указанному контрагенту.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса в случае признания доходов по методу начисления в целях гл. 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Судами установлено, что обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. отражена выручка по сделкам от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 2581112 руб. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в связи с реализацией товара инопартнеру (Гонконг, Китай) в составе доходов от экспорта в 2005 г. подлежала отражению выручка в сумме 2751806 руб. Иной реализации обществом товара на экспорт в указанный налоговый период проверкой не выявлено.

Поскольку разница между величиной дохода, подлежащей отражению по данным инспекции (2571806 руб.) и отраженной в декларации обществом (2581112 руб.), является отрицательной, вывод судов о недоказанности инспекцией занижения обществом дохода по реализации на экспорт является правильным.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по эпизодам с контрагентом ЗАО "Урал-М", инопартнером (Гонконг, Китай).

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по дел фактических обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, отклоняются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-12170/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.