Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3245/08-С3 Отказ инспекции во включении в график погашения задолженности по обязательным платежам суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц признан судом незаконным, поскольку наличие спорной задолженности документально подтверждено, при этом законодательством не предусмотрено применение порядка реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключений для налоговых агентов, право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3245/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11452/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу N А76-22657/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5163);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудрявцева А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/2).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе во включении в график погашения задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом при реструктуризации суммы задолженности общества по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 127512851 руб. 94 коп., из которых налог - 80877614 руб. 30 коп., пени и штрафы - 46635273 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства. Налоговый орган, руководствуясь позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, считает, что порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом не распространяется на задолженность по НДФЛ и задолженность по пеням и штрафам, начисленным по указанному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществом оспариваются действия инспекции, касающиеся отказа во включении в реструктурируемую задолженность по НДФЛ, пеням и штрафам, зачисляемым в областной бюджет (решение инспекции от 21.06.2007 об утверждении графика погашения задолженности по налогам, сборам, а также начисленным пеням и штрафам). По мнению инспекции, данная задолженность не подлежит реструктуризации, поскольку общество не является плательщиком указанного налога, а выполняет обязанности налогового агента по его удержанию и перечислению в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества права на реструктуризацию спорной задолженности.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Статьей 73 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что начиная с 2004 г. производится списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам с организаций, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства или социально-экономическую значимость, в отношении которых решение о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам было принято Правительством Российской Федерации, в частности, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40С определен порядок реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса, исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в Перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам и сборам, пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-Р "Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций" общество отнесено к категории стратегических предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 726, постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2007 N 109-П установлено, что реструктуризации подлежит задолженность предприятия по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, исчисленная по данным учета налоговых органов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества согласно справке инспекции (л.д. 8) имеется задолженность по НДФЛ в сумме 80877614 руб. 30 коп., по пеням и штрафам в сумме 46635273 руб. 64 коп. Поскольку указанными актами не предусмотрено применение порядка реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключений для налоговых агентов, право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании задолженности, суды обоснованно признали действия инспекции, выразившиеся в отказе проведения реструктуризации данной задолженности, незаконными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки вывода судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу N А76-22657/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.