Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3229/08-С3 Решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход признано судом недействительным исходя из того, что спорное торговое помещение является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, в связи с чем исчисление ЕНВД правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3229/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 11442/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 по делу N А76-20573/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель - Темникова Людмила Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик), ее представитель Колесников И.В. (доверенность от 15.10.2007 N 74АА 513759);

инспекции - Галкин А.М. (доверенность от 29.04.2008 N 05-29/37), Сапрыкина Т.В. (доверенность от 04.05.2008 N 05-24/38).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2007 N 59Р в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 24830 руб., взыскания пени в сумме 2739 руб. и штрафа в сумме 3645 руб.

Решением суда от 24.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.27, 346.29 Кодекса и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, арендуемое предпринимателем помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 57, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в том числе облагаемой ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 07.05.20007 N 34А и принято решение от 08.06.2007 N 59Р, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 3645 руб., ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 31214 руб. и пени в сумме 2739 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" к стационарному торговому помещению, имеющему торговый зал.

Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что указанное торговое помещение является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, пришли к выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пеней.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

В силу положений ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004-2005 гг.) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Судами установлено и материалами дела, в частности инвентаризационными документами и приложениями к договорам аренды подтверждается, что арендуемое предпринимателем помещение, расположенное в задании универмага "Миасс", не обособлено, не имеет перегородок, включает в себя только прилавок и место для продавца, проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами, схематическое выделение этого помещения ориентировано примерно и не позволяет с точностью его идентифицировать, данное помещение не имеет торгового зала, зала для обслуживания посетителей, складских и иных вспомогательных помещений, то есть указанное помещение является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина или павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место" и о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судами правильно, вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 по делу N А76-20573/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.