Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 11442/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что для исчисления единого налога на вмененный доход по данному делу подлежит применению физический показатель "торговое место"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 11442/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС по городу Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 по делу N А76-20573/2007-54-978, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Темникова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС по городу Миассу Челябинской области от 08.06.2007 N 59Р в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 24 830 рублей, взыскания пени в сумме 2 739 рублей и штрафа сумме 3 645 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008, требования предпринимателя удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и оценки доказательств по делу, характеризующих место осуществления розничной торговли, сделали вывод о том, что в