Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3180/08-С3 Решение инспекции о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не производился перерасчет начисленных сумм по общей системе налогообложения в связи с утратой обществом права на применение УСН, следовательно, правомерность доначисления спорного обязательного платежа не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3180/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-10807/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Памир" (далее - общество) - Герасимова О.Н. (доверенность от 01.02.2008 б/н);

инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2007 N 31 о привлечении к налоговой ответственности, а также о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 2597880 руб., начисления пеней в сумме 992249 руб. 84 коп., взыскания штрафа в сумме 519576 руб. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт реализации обществом 18.08.2004 нежилого помещения площадью 2115 кв.м. взаимозависимому лицу, а именно: заместителю генерального директора общества Юсупову М.Х. по цене, заниженной по сравнению с рыночной, - 10000000 руб. Указанное помещение 24.08.2004 физическим лицом продано Управлению регистрационной службы по цене 53298000 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2007 N 31 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении единого налога, начислении пеней. Доначисление налога произведено инспекцией с применением положений ст. 40 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень ситуаций, позволяющих налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 ст. 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара в силу п. 4 ст. 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В связи с тем, что источники информации о ценах, определенные Кодексом, не всегда содержат информацию, необходимую для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованной проверку инспекцией правильности применения обществом цены при заключении сделки купли-продажи от 18.08.2004 как сделки между взаимозависимыми лицами. При это судами установлено, что при определении рыночной цены инспекцией не предприняты последовательные действия, перечисленные в ст. 40 Кодекса (не устанавливалась рыночная цена объекта недвижимости, не запрашивались официальные источники), а использована цена последующей реализации, определенная сторонами сделки, в связи с чем обоснованность выводов о несоответствии цены указанной сделки уровню рыночных цен инспекцией не подтверждена.

Согласно п. 4 ст. 346.12 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. рублей, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что инспекцией не производился перерасчет начисленных сумм по общей системе налогообложения в связи с утратой обществом права на применение УСН, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что правомерность доначисления сумм налога с учетом данных обстоятельств инспекцией также не доказана.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о необоснованном доначислении обществу налога, соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-10807/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.