Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3182/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным исходя из того, что налогоплательщиком выполнены все требования, необходимые для применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3182/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2008 г. N 11445/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-10200/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промстрой-2" (далее - общество, налогоплательщик) - Малков А.В. (доверенность от 13.08.2007 б/н), адвокат Колышкина Е.Д. (ордер от 12.05.2008 N 671);

инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 03/48-2), Кудряшова О.С. (доверенность от 14.04.2008 N 03/13);

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Логус" (далее - ООО "Логус") и общество с ограниченной ответственностью "Информкомплекс" (далее - ООО "Информкомплекс"), о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 12.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1012792 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 595644 руб. 60 коп., соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 157651 руб., по НДС в сумме 464088 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 21 ст. 270, подп. 12 п. 1 ст. 264, ст. 210, 170, 169, 171, 172 Кодекса, указывая, что обществом не представлено доказательств выдачи талонов на питание взамен выплаты суточных при направлении в командировку, неправомерно заявлены вычеты по НДС в связи отсутствием поставщиков общества по юридическим адресам, предоставлением ими "нулевой" либо не предоставлением налоговой отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 28.05.2007 N 12 и принято решение от 29.06.2007 N 12 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1029414 руб., пени - в сумме 329488 руб., НДС - в сумме 1319134 руб., пени - в сумме 504138 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 158333 руб., пени - в сумме 48694 руб.; пени по единому социальному налогу - в сумме 1868 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 157651 руб., по НДС - в сумме 464088 руб.; по ст. 123 Кодекса по налог на доходы физических лиц - в сумме 31667 руб. Налогоплательщику также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и сдать уточненные расчеты по НДС за январь, май, июнь, октябрь, декабрь 2004 г.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части отнесения на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и предоставление вычетов по НДС, связанные с выдачей талонов на питание командированных работников, суд исходил из того, что указанные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения спорных затрат. По мнению налогового органа, занижение налога на прибыль составило 187887 руб. 60 коп., НДС, неправомерно предъявленный к вычету, 140915 руб. 72 коп.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом на основании исследованных в судебном заседании накладных на выдачу талонов обществу от государственного унитарного предприятия "УС Юмагузинское водохранилище" (далее - ГУП), соответствующих счетов-фактур, списков рабочих, получавших талоны на питание, документов по проезду к месту работы и обратно, авансовых отчетов по денежным средствам, выданным работникам на проезд, письма ГУП от 10.09.2007 N 662, подтверждающее, что талоны на питание, предоставленные налогоплательщиком в 2004 г., были реализованы через сеть питания ГУП, сделан обоснованный вывод о подтверждении обществом расходов.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Отказ в предоставлении налогового вычета по НДС за 2004-2006 гг. в сумме 1480195 руб. 48 коп. налоговый орган обосновывает действиями налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все требования, необходимые для применения налоговых вычетов: суммы налога уплачены, необходимые документы представлены налоговому органу, товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с действующим законодательством на основании соответствующих первичных документов.

При проверке правильности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, налоговым органом проведены встречные проверки поставщиков, в результате которых установлено, что они отсутствуют по юридическим адресам, ООО "Логус" зарегистрировано на подставных лиц, не представляет налоговую отчетность, ООО "Информкомплекс" зарегистрировано на подставных лиц, представляет нулевую отчетность, учредители, руководители, а также главные бухгалтера данных организаций по месту прописки не проживают, расчет за товары производился векселями, отсутствуют акты выполненных работ формы КС-2.

Суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства и с учетом представленных налогоплательщиком регистрационных документов в отношении ООО "Логус" и ООО "Информкомплекс", подтверждающих их регистрацию и нахождение на налоговом учете, постановление Челябинского МРО УНИ ГУВД по Челябинской области об отказе возбуждении уголовного дела бывшего директора общества от 28.11.2007, согласно которому установлено фактическое выполнение работ, реальное осуществление расходов при их выполнении, пришел к выводу о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки представленных в подтверждение правовой позиции сторонами доказательств, которыми, по мнению суда первой инстанции, не подтверждается неосмотрительность в выборе контрагентов и недобросовестность налогоплательщика, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, к которым нормы материального права применены правильно.

Право на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции налоговый орган не использовал.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-10200/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.