Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3241/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неправомерное применение понижающей ставки при исчислении водного налога, поскольку налогоплательщиком совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3241/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-7622/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 349 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.11.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 09.03.2007 N 349 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 4-й квартал 2005 г. и уточненной налоговой декларации по данному налогу за 4-й квартал 2005 г. составлен акт от 31.01.2007 N 214 и принято решение от 09.03.2007 N 349 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2012 руб., также данным решением обществу доначислены водный налог в сумме 8513 руб. и пени в сумме 1344 руб. 63 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем что водопользование осуществлялось без лицензии. По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении водного налога, подлежащего уплате за проверяемый период, должен был применить налоговую ставку 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из правомерности применения обществом налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ставки водного налога.

При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации и установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Новобатурино Еткульского района Челябинской области и оказание населению услуг по водоснабжению. Налогоплательщик осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения указанного муниципального образования.

Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод судов о правомерности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды для водоснабжения населения, и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, судами установлено, что налогоплательщиком совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-7622/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.