Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3179/08-С3 Требование о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено частично, поскольку наличие переплаты на момент уплаты налога подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3179/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10835-07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11300-07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КА-А40/7505-06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1571-06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2007 по делу N А07-6148/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Камнева Т.В. (доверенность от 27.08.2007 N 70);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество) - Гнедков А.В. (доверенность от 15.06.2007 N б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 498179303 руб. 40 коп. по решению от 19.08.2005 N 52/635.

Решением суда от 26.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взысканы штрафные санкции в сумме 90839 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение от 19.08.2005 N 52/635 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 497509803 руб. 40 коп, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неполное перечисление сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 311000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 358500 руб.

Неисполнение обществом требований инспекции в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 498179303 руб. 40 коп.

Общество, считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.08.2005 N 52/635.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 по делу N А40-54290/05-87-469 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 решение суда от оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из преюдициального значения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54290/05-87-469. С учетом этого судами сделан вывод о том, что на момент вынесения решения инспекции от 19.08.2005 N 52/635 о привлечении к налоговой ответственности у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Кодекса у инспекции не имелось.

Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела следует, что согласно приложениям N 13, 12, 11 к решению от 19.08.2005 N 52/635 по состоянию на 30.03.2004 переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 124241078 руб. 58 коп., в бюджет субъекта Федерации - 249475636 руб. 28 коп., в местный бюджет - 113728694 руб. 78 коп. При этом оставшаяся сумма доначисленного налога составила 321714 руб. 26 коп., 857904 руб. 70 коп. и 107238 руб. 09 коп. соответственно.

Наличие переплаты на момент уплаты налога на прибыль подтверждается материалами дела. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что переплата по налогу на прибыль перекрывает доначисленную сумму по тому же налогу, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобу у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2007 по делу N А07-6148/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.