Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3434/08-С3 Учитывая, что земельный участок занят автомобильной дорогой, одновременно являющейся как дорогой общего пользования, так и государственной дорогой, условия для применения льготы по земельному налогу у учреждения имелись, а следовательно, земельный налог доначислен инспекцией неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3434/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12201/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-27610/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) - Маширенко В.И. (доверенность от 09.01.2008 N 09-01), Сагритдинова Г.Х. (доверенность от 09.01.2008 N 09-02);

инспекции - Быкова Т.Ю. (доверенность от 18.10.2007 N 03-12/12379), Бусарева Н.В. (доверенность от 23.10.2007 N 03-12/12448), Петрова И.В. (доверенность от 15.05.2008 N 03-12/6608).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 233 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве учреждение возражает против доводов инспекции, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. установлен факт неполной уплаты налога в результате неправомерного применения в 1 квартале 2006 г. и апреле 2006 г. льготы, предусмотренной п. 2 ст. 395 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс).

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 N 24, на основе которого инспекцией принято решение от 31.07.2007 N 233 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 895566 руб., доначислении земельного налога за 1-й квартал 2006 г., апрель 2006 г. в сумме 4477831 руб., начислении пеней в сумме 407310 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.10.2007 N 704/07 решение от 31.07.2007 N 233 изменено и изложено инспекцией в новой редакции, согласно которой учреждению доначислен земельный налог за 1-й квартал 2006 г. в сумме 3366790 руб., пени в сумме 426890 руб. 95 коп., а также взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 646316 руб.

Полагая, что решение инспекции в измененной редакции нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности использования учреждением льготы по земельному налогу в спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 395 Кодекса освобождаются от налогообложения земельным налогом организации в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.

Из материалов дела следует, что учреждение создано на основании Указа губернатора Свердловской области от 18.11.1996 N 412.

Согласно п. 1.2 Устава учреждение является органом, уполномоченным Правительством области управлять дорожным хозяйством и средствами территориального дорожного фонда Свердловской области. Имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (п. 5.1 Устава).

Правительством Свердловской области (уполномоченный орган Свердловской области в сфере управления областной собственностью) за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество - автодороги, что инспекцией не оспаривается и подтверждается перечнем государственного имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения по состоянию на 01.01.2006.

Судами правильно отмечено, что исходя из смысла положений гражданского законодательства учреждение может быть наделено имуществом на праве оперативного управления только собственником этого имущества. Следовательно, переданные собственником (Свердловской областью) заявителю автодороги являются имуществом, принадлежащем на праве собственности субъекту РФ (Свердловской области), в связи с чем являются государственными.

Факт принадлежности спорных автодорог к дорогам общего пользования следует из распоряжения Правительства Свердловской области от 07.07.2007 N 807-РП.

Судами установлено, что налог доначислен инспекцией за участки, занятые дорогами, расположенными в границах городского населенного пункта. При этом инспекция руководствовалась следующим.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.1991 г. N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) к автомобильным дорогам общего пользования, являющимися государственной собственностью Российской Федерации, относились внегородские автомобильные дороги, являющиеся федеральной собственностью, - федеральные дороги и дороги субъектов Российской Федерации, относящиеся к собственности субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2006 г. N 209, опубликованное в Собрании законодательства Российской Федерации 17.04.2006 и вступившее в силу 25.04.2006, внесены изменения в постановление от 24.12.1991 г. N 61, в частности, из понятия автомобильных дорог общего пользования исключено слово "внегородские".

Исходя из этого инспекцией сделан вывод о том, что льгота за земельные участки, занятые автомобильными дорогами, являющимися собственностью Российской Федерации и собственностью субъектов Российской Федерации, расположенными как в границах населенных пунктов, так и за их пределами, предоставляется с 25.04.2006. Инспекция полагает, что в период с 01.01.2006 по 25.04.2006 не подлежали обложению земельным налогом дороги только вне городских и сельских населенных пунктов, все иные дороги подлежали налогообложению.

Судами правильно отмечено, что нормативный акт, на который ссылается инспекция, не содержал понятии "внегородские" либо "городские" дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 11.04.2006 г. N 209, согласно которым не относятся к дорогам общего пользования дороги, принадлежащие юридическим и физическим лицам и используемые ими для обеспечения собственных нужд, нормы материального права применены судами правильно.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что, поскольку земельный участок занят автомобильной дорогой, одновременно являющейся как дорогой общего пользования, так и государственной дорогой, условия для применения льготы по земельному налогу у учреждения имелись, льгота по земельному налогу в 1-м квартале 2006 г. применена им правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-27610/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.