Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3435/08-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне взысканного штрафа и обязал инспекцию произвести возврат, поскольку факт излишнего взыскания с предприятия штрафа в спорной сумме установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3435/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-23141/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ишаева Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 N 04-07/4530);

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Лепаловская Н.И. (доверенность от 01.02.2008 N 69), Проничева Т.В. (доверенность от 01.02.2008 N 67).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2007 N 226 об отказе в осуществлении возврата и обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного штрафа в сумме 189350 руб. Также предприятие просит взыскать с инспекции проценты, начисленные на сумму 189350 руб. излишне взысканного штрафа со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата, и проценты, начисленные на сумму 49878 руб. излишне взысканного штрафа со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 04.07.2007 N 226 об отказе в осуществлении возврата. Взысканы с инспекции в пользу предприятия проценты в сумме 16597 руб. 96 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканного штрафа в сумме 189350 руб. и проценты в сумме 6518 руб. 30 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканного штрафа в сумме 49878 руб. В части требований предприятия об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного штрафа в сумме 189350 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятием представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы налогового органа являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2004 г. принято решение от 22.06.2006 N 48 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 239228 руб. Налоговым органом на основании указанного решения выставлены требования об уплате штрафа, которые налогоплательщиком добровольно не исполнены. На основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение от 28.07.2007 N 37 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Инкассовым поручением инспекции от 28.07.2006 N 1054 с расчетного счета предприятия списан штраф в сумме 49878 руб. Платежным поручением от 20.12.2006 N 13521 предприятием уплачен штраф в сумме 189350 руб.

Считая решения инспекции от 22.06.2006 N 48, от 28.07.2007 N 37 незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Челябинского области от 21.12.2006, вступившим в законную силу, признаны недействительными данные решения налогового органа.

Предприятие 28.06.2007 обратилось с заявлением к инспекции о возврате излишне взысканной налоговой санкции в суммах 189350 руб. и 49878 руб.

Инспекцией 04.07.2007 принято решение N 226 об отказе в возврате штрафа в указанной сумме, в связи с тем что возврат излишне взысканного штрафа до 01.01.2007 может быть возвращен только по решению суда.

Считая названное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 1 п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Таким образом, выплата налогоплательщику процентов на основании ст. 78, 79 указанного Кодекса связана с незаконными действиями налогового органа. В порядке, установленном ст. 78 данного Кодекса, проценты подлежат уплате в случае нарушения налоговым органом срока возврата налога, в порядке, установленном ст. 79 вышеназванного Кодекса, - в случае взыскания налоговым органом налога при отсутствии для этого законных оснований. Проценты, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате налогоплательщику тогда, когда он исполнил незаконное требование налогового органа об уплате налога при отсутствии у него данной обязанности, а начисление процентов производится за весь период изъятия у него денежных средств.

Факт излишнего взыскания с предприятия штрафа в сумме 239228 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Судами сделан правильный вывод о взыскании с инспекции процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-23141/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.