Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3444/08-С3 Действия инспекции в части непринятия заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации указанных объектов признаны незаконными, поскольку факт направления по почте в инспекцию спорных заявлений с соблюдением требований налогового законодательства, с описью вложений, подписанных уполномоченными лицами, установлен, а доказательств иного налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3444/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу N А47-8984/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции в части непринятия заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 28.06.2007, 09.07.2007, 27.07.2007 и заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.07.2007, 09.07.2007.

Решением суда от 29.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции в части непринятия заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 28.06.2007, 09.07.2007, 27.07.2007 и заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.07.2007, 09.07.2007. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, считая, что отказ в принятии указанных заявлений является обоснованным, поскольку спорные заявления представлены без документов, подтверждающих полномочия управляющих обособленными подразделениями Кошеленко М.Ю, Ракиткиной О.О. на подписание данных документов от имени общества.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2004, состоит на налоговом учете по месту нахождения структурного подразделения и является плательщиком налога на игорный бизнес. В соответствии со свидетельством инспекции от 29.12.2006 обществу зарегистрирован объект налогообложения (игровой автомат), расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 24. Общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 28.06.2007, 09.07.2007, 27.07.2007 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и от 02.07.2007, 09.07.2007 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, подписанными управляющими обособленного подразделения общества Кошеленко М.Ю, Ракиткиной О.О. Налоговый орган уведомлениями от 12.07.2007, 25.07.2007, 12.08.2007 не принял к исполнению указанные заявления, поскольку заявления подписаны неуполномоченными лицами и заверены печатью сторонней организации, полномочия управляющих обособленным подразделением общества в г. Оренбурге не подтверждены доверенностью.

Считая действия инспекции, выразившиеся в непринятии указанных заявлений налогоплательщика незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из неправомерности действий налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом по почте направлены в инспекцию заявления от 28.06.2007, 09.07.2007, 27.07.2007 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и от 02.07.2007, 09.07.2007 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с соблюдением требований налогового законодательств, с описью вложений, подписаны уполномоченными лицами. Полномочия управляющих обособленными подразделениями подтверждены в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 , 3 ст. 26, п. 1, 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств иного инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции основания для непринятия к исполнению спорных заявлений налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу N А47-8984/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.