Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3388/08-С3 Суд признал незаконным бездействие инспекции по возврату обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку налогоплательщик вправе в спорном периоде применять ставку налога, действовавшую на дату его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3388/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-6496/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Письмеров П.В. (доверенность от 05.05.2008).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по возврату обществу излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в сумме 2487000 руб.

Решением суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) заявленные обществом требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие инспекции по возврату обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 708750 руб. за 2006 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003. На основании лицензии от 15.01.2004 N 003692 общество имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

За 2006 г. обществом исчислен и уплачен налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Общество 09.03.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2487000 руб., полагая, что уплата налога должна была производиться по ставке 1500 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Данное заявление общества налоговым органом оставлено без удовлетворения.

Считая оспариваемое бездействие инспекции неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после введения в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога на игорный бизнес производится обществом по измененным ставкам независимо от того, когда оно зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что норма, содержащаяся в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не может быть распространена на общество, в особенности применительно к налоговым правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой налога на игорный бизнес в 2006 г.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).

Из изложенного следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.

Поскольку в 2006 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, оно вправе в спорном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.

В силу ст. 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-6496/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить полностью. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2487000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" расходы по государственной пошлине за подачу заявления в сумме 1000 руб., апелляционной жалобы - в сумме 1000 руб., кассационной жалобы - в сумме 1000 руб.