Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3439/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с экономической необоснованностью затрат, связанных с капитальным ремонтом арендованного помещения, поскольку произведенные обществом затраты относятся к поддержанию указанного имущества в исправном состоянии, они документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3439/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-6543/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2007 N 15-34/41250 в части начисления налога на прибыль в сумме 153285 руб., пеней в сумме 1203 руб. 55 коп. и штрафа в сумме 30657 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4662 руб. и пеней в сумме 321 руб. 03 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2290 руб. и пеней в сумме 142 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2007 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 153285 руб., пеней в сумме 1203 руб. 55 коп., штрафа в сумме 30657 руб., ЕСН в сумме 2290 руб. и пеней в сумме 142 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 243, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 16.01.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2007 N 15-34/261 и принято решение от 28.06.2007 N 15-34/41250, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа 30657 руб., также ему начислены налоги и пени.

Считая принятое инспекцией решение частично незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поводом для начисления обществу налога на прибыль в сумме 153285 руб., пеней в сумме 1203 руб. 55 коп., штрафа в сумме 30657 руб. послужили выводы инспекции об экономической необоснованности затрат, связанных с капитальным имуществом арендованного помещения.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды признали произведенные обществом затраты экономически обоснованными.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты включения обществом в состав производственных расходов затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по капитальному ремонту арендованного помещения, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройПАК".

Поскольку материалами дела подтверждается, что произведенные обществом затраты на ремонт арендованного помещения относятся к капитальному ремонту, а также поддержанию указанного имущества в исправном состоянии, полученного на основании договора субаренды от 01.05.2005 N 10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Экономический менеджмент", документально подтверждены, вывод суда об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания штрафа, является законным и обоснованным.

Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности спорных затрат правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Основанием для начисления ЕСН и пеней послужили выводы инспекции о том, что сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 243 Кодекса признается занижением ЕСН.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды исходили из наличия у общества переплаты по указанному налогу и указали на отсутствие у инспекции оснований для начисления пеней.

Вывод судов является правильным.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса установлено, что сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно положениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у общества имелась переплата по ЕСН в федеральный бюджет, действия инспекции по начислению данного налога и пеней являются неправомерными.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-6543/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.