Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3594/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с нецелевым использованием налогоплательщиком сумм экономии денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования, поскольку спорные денежные суммы получены обществом от инвесторов на основании заключенных договоров долевого участия для строительства жилых домов, паркингов и использованы налогоплательщиком по целевому назначению, кроме того, общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования по каждому объекту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3594/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Агидель Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу N А07-9616/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Бобров И.В. (доверенность от 09.08.2007 N 01/03-3917).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, участвующего в деле в качестве 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.06.2007 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.02.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 19.06.2007 N 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1013784 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2159713 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 212634 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 871999 руб., предложения об уменьшении убытков за 2004 г. на сумму 9456919 руб.; в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 202757 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 293411 руб.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанный судебный акт просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 146, 154, 155, 247, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит судебный акт оставить без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы налогового органа являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 15.05.2007 N 8 и принято решение от 19.06.2007 N 12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 508785 руб., также данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 1013784 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2159713 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 212634 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 871999 руб. Указанным решением обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 14709377 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что суммы экономии денежных средств, полученных обществом в рамках целевого финансирования и использованные не по назначению, признаются внереализационным доходом в соответствии с п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации и включаются в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Экономия денежных средств, полученных обществом по договорам долевого участия в строительстве жилья, определена налоговым органом в результате учета полученных доходов и расходов по каждой квартире в конкретном жилом доме и каждому машиноместу в конкретном паркинге.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из недоказанности инспекцией факта нецелевого использования налогоплательщиком средств, полученных от инвесторов, и сделал вывод о том, что названные средства правомерно отнесены обществом к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку обществом в соответствии с требованиям законодательства раздельный учет доходов, расходов и определение финансового результата осуществляется по каждому объекту строительства, дому, паркингу.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщика.

Таким образом, для исключения полученных налогоплательщиком доходов из налоговой базы необходимо, чтобы данное имущество было получено в качестве инвестиций и использовано в определенных целях.

Как следует из материалов дела, обществом в течение 2004-2005 гг. окончено строительство жилых домов, строительные номера N 1, 2, 3, 4 квартал "Парковый", N 14а, 14б кв. "Парковый", N 44, 46 кв. "Уфа-Сити", паркинги к комплексу жилых домов 2, 3, 4 кв. "Парковый".

Строительство жилых домов и паркингов общество осуществляет с привлечением средств инвесторов, для чего налогоплательщиком заключены с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 данных сделок предметом договоров является инвестирование строительства жилого дома, после окончания строительства которого Застройщик передает в собственность Инвестора квартиры или нежилые помещения (паркинги). Инвестор участвует в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств. Объем инвестиций включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природо-охранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сменной документацией.

Проектно-сметная документация составлялась на группу жилых домов, приемка и ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта осуществляется в целом по дому, паркингу согласно представленным актам, стоимость объекта производилась в целом по дому, паркингу, финансовый результат определялся по каждому дому, паркингу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные денежные суммы получены обществом от инвесторов на основании заключенных договоров долевого участия для строительства жилых домов, паркингов в квартале "Парковый" и использованы налогоплательщиком по целевому назначению. Общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования по каждому объекту, что является условием применения подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нецелевого использования обществом указанных средств.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что спорные денежные средства правомерно отнесены обществом к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком положений, установленных подп. 5 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом безвозмездно переданы администрации города имущественные права на квартиры, а не объекты основных средств, в связи с чем налог на добавленную стоимость должен исчисляться в соответствии с требованиями ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований у инспекции для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку налогоплательщиком в соответствии с условиями договоров инвестирования строительства жилья на возмездной основе переданы администрации города построенные объекты, квартиры и паркинги.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае общество осуществляло операции по передаче квартир Администрации города Уфы на основании заключенных договоров на возмездной основе, и данные операции в силу положений под. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Безвозмездность передачи квартир и паркингов, а также передача имущественных прав на данные объекты вопреки требованиям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказаны.

Кроме того, исполнение обязательств по указанным договорам, которые носят инвестиционный характер, в силу подп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в данной части и признал недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу N А07-9616/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Агидель Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.