Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-6006/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, являлись выручкой от реализации образовательных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-6006/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6006/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу N А47-3566/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация "Центр современных технологий образования" (далее - организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2007 N 1568/12-34/984 о доначислении НДС, соответствующих пеней и применении налоговой ответственности: на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату налога в бюджет, на основании п. 2 ст. 119 Кодекса - за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за III квартал 2005 г.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за III квартал 2005 г., которой установлены факты необоснованного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса, при налогообложении операций по реализации услуг в сфере образования в отсутствие лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 217954 руб., соответствующих пеней и наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах, исчисленных от указанной суммы налога. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что образовательная деятельность организацией не осуществлялась. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Вместе с тем в соответствии со ст. 156 Кодекса при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что 05.02.2004 налогоплательщик заключил с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" (далее - ГОУ МЭСИ) договор о взаимодействии, согласно которому принял на себя обязательства по выполнению методической и организационной работы, сопровождающей дистанционный образовательный процесс, за счет средств ГОУ МЭСИ, поступающих от студентов в виде оплаты за обучение. На основании указанного договора налогоплательщик обеспечивал аренду помещений для проведения разовых консультаций, организацию видеоконференций и всего электронного документооборота, осуществлял обеспечение студентов учебно-методическими пособиями ГОУ МЭСИ и проведение рекламной кампании в интересах ГОУ МЭСИ, оказывал типографские услуги по размножению необходимой документации.

Таким образом, суд установил, что договор о взаимодействии от 05.02.2004 представлял собой агентский договор, а денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, являлись выручкой ГОУ МЭСИ от реализации образовательных услуг.

Вместе с тем судом установлено, что налог с суммы дохода, полученного налогоплательщиком в виде агентского вознаграждения за оказанные услуги по отмеченному выше агентскому договору, налогоплательщиком в установленном порядке не исчислен и в бюджет не уплачен.

Правильность определения судом соответствующей суммы налога, подлежащего исчислению и уплате в бюджет, подтверждена актом сверки, составленным представителями сторон и представленным суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части, отмеченной выше.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Письмом от 23.04.2008 N 05-13/08713 инспекция заявила ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки доказательства, представленного суду налогоплательщиком. Ходатайство судом отклонено, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что аналогичное ходатайство, заявленное инспекцией устно в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было рассмотрено судом первой инстанции, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в документах, имеющихся в материалах дела, факт заявления указанного ходатайства не отражен, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции соответствующая запись не содержится.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу N А47-3566/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.