Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3497/08-С2 Требование об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных налогов удовлетворено, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у инспекции права на самостоятельный зачет налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3497/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2008 по делу N А34-7186/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Стрекаловских A.M. (доверенность от 09.01.2008 N 2);

индивидуального предпринимателя Швецова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Блохина И.В. (доверенность от 29.08.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных налогов по акту сверки задолженности от 13.12.2006 N 485 в общей сумме 31136 руб. 31 коп., из которых 510 руб. - взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФОМС), 427 руб. 82 коп. - взносы в федеральный ФОМС, 27784 руб. 98 коп. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 887 руб. 62 коп. - единый социальный налог (далее - ЕСН) в части, зачисляемой в территориальный ФОМС, 997 руб. 49 коп. - ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 528 руб. 40 коп. - ЕСН в части, зачисляемой в фонд социального страхования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа возвратить излишне уплаченные налоги послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих наличие и размер переплаты по налогам, а также истечение срока для возврата налогов, поскольку о наличии переплаты предприниматель знал с 2001 г. Кроме того, инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в фонд социального страхования, в сумме 528 руб. 40 коп., так как данная сумма была зачтена в счет иных платежей.

Решением суда от 05.03.2008 заявление удовлетворено частично. Суд обязал инспекцию произвести возврат всех названных налогов за исключением ЕСН в части, зачисляемой в фонд социального страхования, в сумме 528 руб. 40 коп. В удовлетворении данной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для отказа в возврате налогов и соблюдение заявителем срока исковой давности при подаче заявления о возврате спорных налогов. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 528 руб. 40 коп., суд сделал вывод об отсутствии названной переплаты.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 78, 171, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отмечая при этом, что акт сверки от 13.12.2006 N 485 не свидетельствует достоверно о наличии переплаты по налогам. Также налоговый орган указал на нарушение судом ст. 10, 15, 71, 271, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 21 и 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 ст. 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Аналогичное ограничение в части установления трехлетнего срока для заявления вычетов установлено п. 2 ст. 173 Кодекса, в том числе и приводящих к возмещению НДС из бюджета.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано предпринимателем в суд до истечения названного срока, обоснованно удовлетворил исковое требование налогоплательщика.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у инспекции права на самостоятельный зачет налога при наличии у налогоплательщика иных задолженностей по налогам, пени и присужденным санкциям и принятия ей соответствующего решения в порядке п. 4 ст. 176 Кодекса.

В связи с отмеченным суд правомерно установил в качестве надлежащего доказательства начала течения срока исковой давности составления акта взаимной сверки, а не дату оформления акта выездной налоговой проверки.

Что касается ссылки инспекции на недоказанность заявителем размера налога, подлежащего возврату из бюджета, то так как судом не допущено нарушения ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, указанный довод направлен исключительно на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2008 по делу N А34-7186/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.