Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3525/07-С3 Суд обоснованно оставил без рассмотрения требование инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций исходя из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования об уплате спорных сумм налогоплательщику не вручались и не направлялись по почте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3525/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10154/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Волгиной Татьяне Петровне о взыскании налогов, пеней, штрафов.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Волгиной Татьяны Петровны (далее - предприниматель) - Кянганен В.А. (доверенность от 30.05.2006 N 9264);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Курмаев А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 N 05-24/5286).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы 146863 руб. 08 коп., в том числе 39686 руб. 65 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2002 год, 70736 руб. 34 коп. недоимки по ЕСН за 2003 год, пеней за неуплату названного налога в общей сумме 36440 руб. 09 коп.

В последующем инспекцией было заявлено об увеличении размера требований до суммы 499310 руб. 93 коп., том числе - вышеуказанной недоимки и пеней по ЕСН, а также налоговых санкций: 318596 руб. 91 коп. - на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 33700 руб. 99 коп. - по п. 1 ст. 122 Кодекса; 150 руб. 00 коп. - по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Названные суммы были предъявлены ко взысканию на основании решения инспекции от 10.11.2005 N 179 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) с учетом определения от 29.12.2007 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 13710 руб. 02 коп., в том числе за 2002 год - 1003 руб. 74 коп., за 2003 г. - 12706 руб. 28 коп., за непредставление деклараций по ЕНС - в сумме 149274 руб. 63 коп., в том числе за 2002 г. - 93315 руб. 99 коп., за 2003 г. - 55958 руб. 64 коп.; итого штрафов в сумме 162984 руб. 65 коп.; ЕСН за 2002-2003 гг. в сумме 71253 руб. 53 коп., пени за неуплату ЕСН в сумме 21234 руб. 51 коп., итого - 255472 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 6609 руб. 45 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 (резолютивная часть от 14 февраля 2008) решение суда отменено в части, касающейся решения вопроса о взыскании с предпринимателя налоговых санкций. В части требований о взыскании с предпринимателя санкций в общей сумме 352447 руб. 85 коп. заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сумму 50 руб.

Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая ошибочными выводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о несоблюдении срока, установленного ст. 115 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение от 10.11.2005 N 179. Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.

Предпринимателю начислены штрафы: - на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН за 2002 г. - в размере 13874 руб. 88 коп., за 2003 г. - в размере 19826 руб. 06 коп.; - на основании п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленные законом сроки расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 2003 г. в размере 150 руб; - на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по ЕСН за 2002 г. - в размере 198345 руб. 18 коп., за 2003 г. - 120251 руб. 73 коп.

Также по решению доначислен ЕСН за 2002-2003 гг. в общей сумме 110422 руб. 99 коп. и начислены пени в сумме 36440 руб. 09 коп.

Решение получено представителем предпринимателя 10.11.2005 г.

Инспекция 16.11.2005 направила предпринимателю требование N 64587 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005. По требованию предписано уплатить суммы ЕСН, доначисленные по решению от 10.11.2005 N 179, и пени в срок до 26.11.2005.

За взысканием недоимки и пеней инспекция обратилась в суд, заявление направлено по почте 06.05.2006.

Инспекция увеличила размер требований по заявлению N 05-10/11584 от 26.05.2006. Общая заявленная ко взысканию сумма составила 499310 руб. 93 коп., в том числе - недоимка по ЕСН в сумме 110422 руб. 99 коп., пени в общей сумме 146863 руб. 08 коп., штрафы: по п. 1 ст. 122 Кодекса - 33700 руб. 94 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса - 150 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - 318596 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, установив в действиях предпринимателя состав вменяемых налоговых правонарушений и наличие отягчающих ответственность обстоятельств. Порядок взыскания недоимки, пени и штрафов суд признал соблюденным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-13116/06-45-617 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 10.11.2005 N 179. Судом определены суммы, не подлежащие взысканию в связи с признанием недействительным в части названного решения инспекции. В удовлетворении требований об уменьшении размера санкций, наложенных на основании п. 2 ст. 119 Кодекса, отказано со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А760-13116/2006-45-617.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, оставил без рассмотрения требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 352447 руб. 85 коп. на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что требования об уплате налоговых санкций предпринимателю (представителю предпринимателя) не вручались и не направлялись по почте.

В силу положений ст. 69, 70, п. 1 ст. 104 Кодекса налоговый орган обязан до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующие суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением досудебного порядка взыскания санкций суд апелляционной инстанции оставил заявление инспекции в части без рассмотрения.

Инспекция в кассационной жалобе обжалует постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что направление требований об уплате санкций подтверждена реестром почтовых отправлений от 16.11.2005 г.

Судом апелляционной инстанции исследовано данное доказательство. Суд пришел к выводу, что оно подтверждает направление предпринимателю требования об уплате налога, но не требований об уплате штрафов.

Переоценка исследованных судом фактов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о несоблюдении срока для взыскания штрафов в судебном порядке. При этом инспекция ссылается на ст. 115 Кодекса в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007 г., и на обстоятельства, о существовании которых ранее не заявляла.

На спорные правоотношения не распространяется действие ст. 115 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2008 N 137-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 137-ФЗ следует читать как "27.07.2006 г."

В кассационном порядке согласно ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется правильность применении судом норм права применительно к установленным им фактическим обстоятельствам.

С учетом отмеченного данные доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10154/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.