Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-10509/07-С3 Решение инспекции о начислении налогов по общей системе налогообложения признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не доказан факт изготовления предпринимателем дров из заготовленной древесины и последующей реализации продукции собственного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-10509/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 12086/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А34-1382/07 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мачехина Александра Михайловича (далее - предприниматель) - Суханов С.П. (доверенность от 13.02.2008 N 45-01/281861);

инспекции - Полынцева О.Н. (доверенность от 26.03.2008 N 05-12/1445), Мурзич З.Ф. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30841).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2007 N 14-17/5700.

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 04.12.2006 N 14-17/128 и принято решение от 16.03.2007 N 14-17/5700 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 124936 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2005 гг., в сумме 74968 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004-2005 гг., в сумме 379003 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й кв. 2004 г., 4-й кв. 2005 г.; п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 18181 руб. за неуплату НДФЛ за 2004-2005 гг., в сумме 10880 руб. 26 коп. за неуплату ЕСН за 2004-2005 гг., в сумме 45282 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 4-й кв. 2005 г. Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДФЛ - 90905 руб., ЕСН - 60311 руб., НДС - 234784 руб., налог с продаж 8539 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для начисления сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем положений подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, выразившегося в неправомерном применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку предприниматель, кроме реализации дров, осуществлял производство дров, заготовку и распиловку леса. Поскольку предприниматель готовые дрова не закупал и не реализовывал, по мнению инспекции, розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, он не осуществлял.

Налоговые обязательства предпринимателя определены инспекцией с применением положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетным путем.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, нарушает его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пеней за их несвоевременную уплату и соответствующих штрафов.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога может применяться в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети. В силу ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, приведенное понятие розничной торговли не включает в себя реализацию субъектами предпринимательской деятельности продукции собственного изготовления.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод инспекции об изготовлении предпринимателем и последующей реализации основан на информации, полученной от ФГУ "Советский лесхоз" и ФГУ "Варгашинский лесхоз", проведенного 08.11.2006 и 25.01.2007 осмотра территории, используемой предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, и полученных свидетельских показаниях.

Однако протоколы осмотра территории, используемой предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, равно как и фотоснимки, сделанные инспекцией в ходе проведенного осмотра, несоотносимы с периодами (01.01.2003-31.12.2005), подвергнутыми выездной налоговой проверке. Сведения, полученные от ФГУ "Советский лесхоз", из которых следует, что предпринимателем по лесоуборочным билетам 2003-2005 гг. заготовлено и вывезено 3427 куб.м ликвидной древесины, признаны судом документально не подтвержденными (ордера на отпуск лесопродукции, акты освидетельствования мест рубок не представлены). Акты освидетельствования мест рубок, представленные ФГУ "Варгашинский лесхоз" с информацией о заготовке и вывозе предпринимателем дровяной ликвидной древесины в период 2003-2005 гг. в количестве 2834 куб.м, не содержат наименование лесозаготовителя, подписи лесозаготовителя. Лесорубочные билеты выписаны не только на рубку дровяной, но и рубку деловой древесины. Цели использования предпринимателем полученной древесины (предпринимательская деятельность для личного, семейного использования; для оказания безвозмездной помощи малоимущим и т.п.) проверкой не установлены. Протоколы допроса свидетелей в силу условий, предусмотренных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допустимыми доказательствами не признаны в связи с несоблюдением инспекцией требований п. 3, 5 ст. 90 Кодекса.

Судом принято во внимание, что предпринимателем представлен агентский договор, заключенный 01.04.2003 с индивидуальным предпринимателем Румянцевым Ю.В. (агентом), в соответствии с которым агент обязывался по поручению предпринимателя (принципала), от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по получению у лесхозов лесорубочных билетов, заготовке древесины и участию в аукционах. В материалы дела также представлены отчеты агента об исполнении поручения. Встречной проверки индивидуального предпринимателя Румянцева Ю.В. инспекцией не проводилось. Доказательств недобросовестности действий предпринимателя материалы дела не содержат.

На основании установленных по делу обстоятельств судом сделаны выводы о недоказанности инспекцией факта изготовления предпринимателем дров из заготовленной дровяной древесины и последующей реализации продукции собственного производства, также необоснованности определения сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем по общей системе налогообложения в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетным методом.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом. Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные предпринимателем в материалы дела документы, соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А34-1382/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.