Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-2874/08-С2 Учитывая, что при решении вопроса о правомерности заявленного к вычету НДС суд ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, решение о признании незаконным доначисления обществу НДС отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-2874/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 11736/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по делу N А50-15352/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Махнутина Н.С. (доверенность от 19.05.2008 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. По факсимильной связи передано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции 23.07.2007 N 44/01, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, которым начислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2006 г. в сумме 37555 руб., за III квартал 2006 г. в сумме 385821 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с июня 2005 г. по сентябрь 2006 г. в сумме 18618 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за тот же период в сумме 37237 руб. 72 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за тот же период в сумме 20051 руб. 08 коп., соответствующие суммы пеней и штрафы, предусмотренные п. 1 и 3 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за I квартал 2006 г., ЕСН с причитающихся выплат в пользу Баченко Ю.С., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда изменено. Суд удовлетворил заявленные требования полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, но при этом ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела только в части НДС, ЕСН, соответствующих им пени и штрафов.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы инспекции и отзыва общества на эту жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор в части начисления обществу НДС за I квартал 2006 г. в сумме 37555 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налоговой базы в результате уменьшения объема реализации товара (пиломатериала), поскольку доказательств, подтверждающих выводы инспекции о принадлежности товара обществу, инспекцией не представлено.

Выводы судов в этой части являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом налоговым органом не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы.

Основанием для начисления НДС за III квартал 2006 г. в сумме 385821 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по приобретенному товару (пиломатериал) у индивидуального предпринимателя Ваулина В.В. (далее - поставщик). Инспекцией установлено, что указанное лицо по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, паспорт утратил, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, налоговую отчетность не представляет, имущество для осуществления предпринимательской деятельности либо транспортные средства не имеет. По сведениям банка, полученным инспекцией в ходе проверки, оборотов по движению денежных средств по расчетному счету Ваулина В.В. не имелось. Постановка на учет Ваулина В.В. осуществлена на основании доверенности обществом с ограниченной ответственностью ЦПБ "Партнер", которое оказывает бухгалтерские услуги самому налогоплательщику.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления правом на применение налогового вычета в виде получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшей неуплату в бюджет НДС в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, сослался на формальное соблюдение обществом условий для применения налогового вычета.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки требованиям п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивы, по которым суд отклонил доказательства налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС за III квартал 2006 г., и не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части спора.

Между тем при решении вопроса о правомерности заявленного к вычету НДС суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных сторонами, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 в этой части подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 следует оставить в силе.

В проверяемом периоде руководителями общества являлись Баченко Ю.С., а затем Жумалинов С.У. Документов, подтверждающих факт начисления и выплаты заработной платы указанным лицам, обществом не представлено. Инспекция пришла к выводу о сокрытии обществом доходов, причитающихся физическим лицами, начислив за период с июня 2005 г. по сентябрь 2006 г. спорные суммы НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем в порядке, установленном подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а также соответствующие им суммы пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление в обжалуемой части, касающейся признания недействительным решения инспекции по начислению ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, сослался на то, что в рассматриваемые периоды 2005-2006 гг. заработная плата Баченко Ю.С. и Жумалинову С.У. не выплачивалась в связи с тяжелым финансовым положением общества, поэтому отсутствует объект налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан размер дохода, подлежащего выплате обществом своим работникам.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в рассматриваемой части спора по существу направлены на переоценку доказательств, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 в этой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А50-15352/07 Арбитражного суда Пермского края отменить в части, касающейся удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю от 23.07.2007 N 44/02 по начислению налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 г. в сумме 385821 руб., соответствующих пени и штрафа.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по тому же делу.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по названному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.