Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3504/08-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении предпринимателю ЕСН ввиду нарушения инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3504/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 11962/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 по делу N А50-15087/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичев B.C. (доверенность от 05.09.2007 N 04-11/10752).

Индивидуальный предприниматель Бражкин Александр Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2007 N 2008, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г., в ходе которой инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов при приобретении банковских векселей у общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект-21" (далее - общество "Металлкомплект-21"), общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество "Энергопрогресс"), общества с ограниченной ответственностью "Ума-Т" (далее - общество "Ума-Т"), общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс". По мнению инспекции, расходы предпринимателя на покупку векселей документально не подтверждены и фактически не могли быть понесены, поскольку из пояснений руководителей указанных организаций следует, что хозяйственные отношения с предпринимателем у них отсутствовали, подписи на документах им не принадлежат. Оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 732317 руб. 82 коп., а также ему начислены ЕСН в сумме 3666474 руб. 08 коп. и пени.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа по сделкам с обществами "Металлкомплект-21", "Энергопрогресс", "Ума-Т". В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано. При этом арбитражный суд сослался на недоказанность налоговым органом недействительности совершенных предпринимателем сделок с названными обществами. В части отношений с обществом "Промтехресурс" суд указал на заключение сделок с неуполномоченным лицом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда частично отменено. Решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Арбитражный суд посчитал, что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки, в связи с чем не принял доказательства налогового органа, представленные им в подтверждение правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех фактических обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами не содержат достоверных сведений о произведенных расходах на приобретение векселей.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, сводятся к изложению выводов камеральной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А50-15087/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.