Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3511/08-С2 Налогоплательщику отказано во взыскании с инспекции государственной пошлины, уплаченной за сообщение сведений о юридическом лице, ввиду пропуска истцом срока на подачу заявления о возврате госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3511/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМЗ РИКО" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 по делу N А60-15832/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за сообщение сведений о юридическом лице, и 4810 руб. 11 коп. суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г.

Решением суда от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены в части возврата НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда частично отменено. На налоговый орган возложена обязанность совершить действия по возврату из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 4810 руб. 11 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для отказа в возврате из бюджета вышеуказанной государственной пошлины послужил вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в возврате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды согласились с указанным выводом инспекции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, 02.09.2006, перечисленной платежным поручением от 12.12.2002 N 233.

При таких обстоятельствах вывод судов об истечении трехлетнего срока, установленного для возврата излишне уплаченной государственной пошлины соответствует положениям Кодекса и материалам дела.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-15832/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМЗ РИКО" - без удовлетворения.