Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3555/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДФЛ, поскольку сумма указанного налога, удержанная из доходов, выплаченных физическим лицам в проверенных налоговых периодах, была перечислена обществом в бюджет до вынесения оспариваемого решения инспекции, кроме того, налоговым органом допущены нарушения процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3555/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11777/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-21369/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Надыршин М.М. (доверенность от 05.03.2008), Горбунова В.Л. (доверенность от 29.04.2008);

закрытого акционерного общества "Уралтальк" (далее - общество, налогоплательщик) - Мотовилов А.А. (доверенность от 11.09.2007).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "МТК" и "МТК-Холдинг", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа от 13.07.2007 N 95Р недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам в 2004-2007 гг., доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 г., начисления пеней, связанного с неуплатой налога на прибыль, и применения налоговой ответственности: по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неперечисление в бюджет НДФЛ, по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату налога на прибыль.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных обществом своим работникам, и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, признанных инспекцией экономически неоправданными.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 Кодекса. Кроме того, суд установил факт допущенного инспекцией нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, признав при этом, что оно повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сумма НДФЛ, удержанного обществом из доходов, выплаченных физическим лицам в проверенных налоговых периодах, была перечислена обществом в бюджет до вынесения оспариваемого решения, вследствие чего пришел к правильным выводам о неправомерности предъявления суммы указанного налога к перечислению в бюджет и отсутствии у инспекции оснований для применения к обществу налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Кроме того, судом выявлен факт нарушения инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 25.05.2007 N 49а. Согласно тексту указанного акта нарушения порядка исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль проверкой установлены не были, в связи с чем возражения по указанному акту проверки, представленные налогоплательщиком в инспекцию 02.06.2007, не касались выводов инспекции о правильном исчислении налогоплательщиком налога на прибыль.

Вместе с тем, оспариваемое решение инспекции содержит выводы о необходимости доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджет со ссылкой на результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники инспекции при анализе выявленных обстоятельств, не были известны налогоплательщику до даты вынесения оспариваемого решения инспекции, в связи с чем он был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки выявленных инспекцией обстоятельств и правомерности доначисления платежей по налогу на прибыль, при представлении возражений по акту налоговой проверки.

Вследствие изложенного в части, касающейся доначисления платежей по налогу на прибыль, оспариваемое решение инспекции вынесено без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, в нарушение требований ст. 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-21369/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.