Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3592/08-С2 Учитывая наличие в деле смягчающих обстоятельств: ухудшение состояния здоровья предпринимателя, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа за неуплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3592/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Геннадия Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-5287/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.04.2007 N 39.

Решением суда от 16.07.2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5338160 руб. 64 коп., соответствующей суммы пеней, а также штрафов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, штрафа - на основании п. 2 ст. 119 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Признано недействительным решение инспекции в части, превышающей доначисление налога на добавленную стоимость, в сумме 4015162 руб. 51 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 270238 руб., единого социального налога в сумме 120411 руб. 72 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 2004-2005 гг., признав недействительным решение инспекции в части, превышающий доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3954280 руб. 95 коп., ссылаясь на неправильное применение судом положений абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса, а также на основании ст. 114, 112 Кодекса уменьшить сумму штрафов в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на обоснованность доводов предпринимателя, основанных на положениях ст. 170 Кодекса, позволяющих применять вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с порядком, установленным ст. 172 Кодекса, в полном объеме. Инспекция относительно снижения размера штрафов ссылается на то, что вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств судом не рассматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такие обстоятельства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем в качестве налогового агента, страховых взносов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем в качестве налогового агента, за период с 01.01.2003 по 12.10.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 12.02.2007 N 7 и принято решение от 09.04.2007 N 39, которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5625537 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 854868 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1046371 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 138910 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 209562 руб. 70 коп. в виде взыскания штрафа в сумме 26865 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога (налоговый агент) в сумме 45672 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 5716 руб. 80 коп., а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (налоговый агент) в виде взыскания штрафа в сумме 48794 руб. 40 коп., с начислением соответствующих сумм пеней.

Инспекция полагает, что предприниматель должен находиться на общей системе налогообложения, так как его деятельность не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку площадь одного объекта организации торговли, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 9а, превышает 150 кв.м, в связи с чем обязан уплачивать соответствующие налоги в бюджет.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, придя к выводу о том, что инспекцией не доказан факт превышения площади торгового зала 150 кв.м, и как следствие, неправомерности доначисления предпринимателю спорных налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а именно: технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 9а, свидетельство о государственной регистрации, фотографии спорного объекта, установил, что площадь торгового зала составила 388,2 кв.м, и пришел к выводу о несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы более 150 кв.м, в связи с чем предприниматель не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что произведенный инспекцией расчет доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет сумм налогов на основании акта сверки расчетов, произведенных между инспекцией и предпринимателем, составленным пропорциональным методом.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности: розничная торговля, оптовая торговля, сдача объектов недвижимости в аренду.

Проверяя правильность исчисления налога на добавленную стоимость, инспекция указала на нарушение предпринимателем положений ст. 168 Кодекса, поскольку последним к цене реализуемых товаров не был предъявлен налог на добавленную стоимость.

Также инспекция установила, что ни в расчетных документах, ни в первичных учетных документах, ни в счетах-фактурах соответствующая сумма налога не была выделена отдельной строкой.

В результате выявленных нарушений инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость не расчетным путем, а сверх цены товара.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что произведенный инспекцией расчет налога на добавленную стоимость сверх цены товара свидетельствует о нарушении положений Кодекса, в связи с чем арбитражным апелляционным судом было вынесено определение, согласно которому суд обязал стороны провести сверку расчетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу раздельно по видам деятельности (розничная, оптовая торговля, сдача имущества в аренду) пропорционально размеру выручки, полученного от каждого вида деятельности в общей сумме выручки по спорным периодам, и выделить и рассчитать расчетным путем суммы налога на доходы физических лиц, приходящиеся на общую систему налогообложения по видам деятельности (розничная, оптовая торговля, сдача имущества в аренду), скорректировав доходную и расходную часть по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса, а также то, что в проверяемых периодах размер производственных расходов на розничную торговлю, осуществляемую в магазине, расположенном по адресу: г. Чусовой, пос. Камгэс, 22 (подпадающую под единый налог на вмененный доход в соответствии со ст. 346.26 Кодекса), составил: за 2004 г. - 216225 руб. 79 коп., что составляет 2,7% от общей величины совокупных доходов, за 2005 г. - 321324 руб. (2,9%).

Учитывая данные обстоятельства, а также представленные налогоплательщиком расчеты налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 гг., согласие инспекции с данными расчетами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, а именно в сумме 60881 руб. 56 коп., следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, правомерно доначисленная инспекцией, составляет 3954280 руб. 95 коп. (4015162 руб. 51 коп. - 60881 руб. 56 коп.).

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем предприниматель просит уменьшить размер взыскиваемых с него штрафов в 2 раза.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст. 112 Кодекса и не является исчерпывающим.

На основании п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что в качестве смягчающих обстоятельств предприниматель указывает: ухудшение состояния здоровья, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, так как общий размер взысканий составляет более 6000000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафов в 2 раза.

С учетом изложенного общая сумма налоговых штрафов, подлежащих взысканию с предпринимателя, составит 372264 руб. 13 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. - 9 месяцев 2006 г. - 322204 руб. 67 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц за период с 2004-2005 гг. - 15266 руб. 50 коп., за неуплату единого социального налога за период 2004-2005 гг. - 7537 руб. 36 коп., за неуплату единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем в качестве налогового агента, за период 2004-2005 гг., - 2858 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу - 24397 руб. 20 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-5287/07 Арбитражного суда Пермского края изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Лопатина Геннадия Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 09.04.2007 N 39 в части доначисление налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 3954280 руб. 95 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 372264 руб. 13 коп.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в пользу Лопатина Геннадия Михайловича в счет возмещения судебных расходов 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Возвратить Лопатину Геннадию Михайловичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.